Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-3314/2014;) ~ М-2448/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Жеребцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Жеребцова Виталия Владимировича к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России».

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО СБ РФ ( далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Жеребцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жеребцовым В.В. заключен кредитный договор №151357, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 141700 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 213798,51 руб., из которой задолженность по основному долгу – 121846,89 руб., проценты за пользование кредитом – 24815,27 руб., неустойка за пользование кредитом – 67136,35 руб. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, но добровольно задолженность не погасил. Поэтому, учитывая, что ответчик нарушил свои обязанности по кредитному договору, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 213798 рублей 51 копеек и госпошлину в размере 5337 рубль 99 копеек, расторгнуть кредитный договор между истцом и Жеребцовым В.В.

Представитель ответчика Жеребцова В.В. – Мощеев А.А., действуя на основании доверенности, исковые требования Банка не признал, пояснив, что Жеребцов В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, задолженность образовалась в силу обстоятельств, возникших не по причине грубого нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, а в силу непринятия банком всех зависящих от него мер по предотвращению возникшей спорной ситуации. В случае удовлетворения исковых требований банка, просил учесть, что на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Обратился со встречным иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Жеребцовым В.В. и Банком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому был получен кредит в размере 141700 рублей. При заключении кредитного договора банк возложил на Жеребцова В.В. обязанность произвести плату за добровольное личное страхование заемщика в сумме, представляющую собой компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 11700 рублей. Из суммы кредита Банком была удержана сумма платы за страхование в указанной сумме, фактически на руки выдана сумма кредита 129990 рублей. Считает, что Банк навязал заемщику указанную услугу, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге и уплаты за подключение клиента к программе страхования, что противоречит закону, в связи с чем. Указанная сделка является ничтожной. При заключении кредитного договора Жеребцову на разъяснялось банком на получение услуги страхования на иных условиях без оплаты по страхованию, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, он не имел реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной банком. Просил взыскать с ответчика 11700 руб.в счет возврата неосновательного обогащения, 2662,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф – 9681,24 руб., 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Хаймина Т.П., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дав пояснения по сути заявленных требований. Встречные исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск и письменные доказательства по делу, просила в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Жеребцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав Мощеева А.А., Хаймину Т.П., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Сберегательного банка РФ обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.В. получила в Банке кредит в сумме 141700 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.

Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 213798 руб.51 коп., из которой задолженность по основному долгу – 121846,89 руб., проценты за пользование кредитом – 24815,27 руб., неустойка за пользование кредитом – 67136,35 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска (л.д.3-4), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), графиком платежей (л.д.17), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.18), дополнительным соглашением № от 07.04.2012г. (л.д.19), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.5).

Поскольку заемщик Жеребцов В.В. нарушил порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязан нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 213798 рублей 51 копейку и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 5337 рубль 99 копеек.

Суд не может принять во внимание доводы Жеребцова В.В. и его представителя Мощеева А.А. о том, что свои обязательства по кредитному договору Заемщик исполнял надлежащим образом, вносил платежи в достаточной для очередного платежа сумме и в установленный договором срок. В судебном заседании установлено, что действительно Жеребцовым В.В. производились ежемесячные платежи, но они ежемесячно зачислялись на счет (вклад), открытый на имя Заемщика по ранее заключенному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт. Из пояснений истца Жеребцова В.В. было установлено, что оператору-кассиру при внесении денежных средств Жеребцов В.В. кредитный договор, содержащий номер счета, не предъявлял, не сообщал номер счета, а представлял паспорт и чек по оплате предыдущего платежа, из которого оператор должна была видеть номер счета. Но, как выяснилось позже, в том числе и в судебном заседании, Жеребцов В.В. при производстве платежей, ошибочно представлял кассиру-оператору номер счета по предыдущему кредитному договору, по которому Жеребцов В.В. ранее уже погасил задолженность. Таким образом, вносимыми Жеребцовым В.В. денежными средствами пополнялся открытый ранее на имя Заемщика вклад, при этом денежные средства оставались на счету, и не производилось списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснения Жеребцова В.В., неоднократно пополняла счет с целью погашения его задолженности по кредиту и его супруга.

Как следует из главы № Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № 1-3-р, вкладчик вправе заявить о характере и сумме операции устно или письменно. Согласно п.п. 8.1.1.1. при обращении клиента в автоматизированное структурное подразделение для пополнения вклада наличными деньгами контролер: просит вкладчика предъявить сберегательную книжку и паспорт, вызывает на экран монитора историю счета по вкладу, типографских номера и серии сберкнижки, предлагает клиенту указать размер вносимых средств и вводит сумму в АС, распечатывает приходный кассовый ордер и предлагает клиенту проверить правильность реквизитов приходного кассового ордера и в своем присутствии проставить на нем подпись… Согласно п.п. 8.1.3 Вкладчик (законный представитель, доверенное лицо, вноситель) может внести дополнительный взнос на счет по вкладу без предъявления сберегательной книжки. В этом случае он должен в обязательном порядке предъявить свой паспорт и сообщить номер счета (может предъявить договор по счету), по которому будет совершаться операция.

Суд считает, что отсутствует вина Сбербанка в том, что не производилось списание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассир-оператор производит прием платежей и зачисление денежных средств на тот счет, который укажет Заемщик. При этом, Заемщику выдается приходно-кассовый ордер, где он расписывается, подтверждая тем самым, что все реквизиты, вся снесенная в него информация верная, в том числе и номер счета, на который должны быть зачислены денежные средства. Только после того, как владелец счета поставит свою подпись в приходно-кассовом ордере, денежные средства зачисляются на счет.

Таким образом, установлено, что в результате именно невнимательности Заемщика производимые им платежи зачислялись на счет, открытый на имя Заемщика по ранее заключенному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому уже ранее была погашена, при этом денежные средства оставались на счету, и не производилось списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то у Банка имелись законные основания для обращения с настоящим иском в суд, требования основаны на законе.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки за пользование кредитом в силу ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В судебном заседании ответчик Жеребцов В.В. и его представитель просили снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, указывали на то, что Жеребцов В.В. является единственным работающим членом семьи, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Неисполнение обязательств по кредитному договору стало возможным в силу обстоятельств, возникших не по причине грубого нарушения принятых на себя Заемщиком обязательств, а в силу недоразумения. Кроме того, Жеребцов В.В. указывает на то, что последний платеж в счет погашения кредита произведен им ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не приняв разумных мер к уменьшению убытков.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки на 35000 рублей.

Суд, заслушав Мощеева А.А., Хаймину Т.П., исследовав письменные материалы дела, находит, что встречные исковые требования Жеребцова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, числе имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, можёт быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита в сумме 141700 руб. на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ кредитным отделом ОАО «Сбербанк России» принято положительное решение о предоставлении Жеребцову В.В. кредита в размере 141700 рублей, данных о том, что решение банка о выдаче кредита поставлено в зависимость от страхования нет, в документе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 151357, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Жеребцову В.В. кредит в сумме 141700,00 рублей под 17% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Истец в свою очередь, обязался возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре. В том числе, Жеребцов В.В. в день подписания кредита и после одобрения кредитным отделом выразил свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов на весь срок кредитования, что подтверждается заявлением последнего на страхование, в связи с чем, с него удержана сумма в размере 11700 руб.

Условий об обязательном личном страховании заемщика, кредитный договор не содержит.

Из содержания заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жеребцов В.В. проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, Жеребцов В.В. указал, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 11700 руб. за весь срок кредитования. Страховщиком по договору является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России».

Поскольку банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь», действовал по поручению Жеребцова В.В., предварительно согласовав с истцом стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец согласился, уплатив ее в добровольном порядке, данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе, компенсации расходов банка) не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, стороной ответчика были представлены соглашения об условиях и порядке страхования и с другими страховыми компаниями наряду с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», такими как ООО СК «Сбербанк страхование», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания КАРДИФ», ОАО СК «РОСНО», что свидетельствовало о праве выбора страховых компаний.

Истцом не было представлено доказательств, ограничивающих его право на самостоятельное заключение договора страхования, с иной страховой компанией выбранной им, а не компанией, предложенной банком.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», предусматривает возможность прекращения участия клиента в программе страхования и 100% возврата денежных средств от суммы платы за подключения к программе, в случае подачи клиентом заявления в течение 30 дней с даты подключения к программе.

Проанализировав положения ст.ст. 421, 432, 934 ГК РФ, ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», Федерального Закона «О банках и Банковской деятельности», а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами кредитного договора соглашение о личном страховании истца со страховой компанией по выбору ответчика, оплате страховой премии этой страховой компании, а также плате денежных средств ответчиком за оказание им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, не противоречат закону и не влекут нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не был ограничен в праве отказаться от подключения к программе страхования, в том числе после получения кредита, и как следствие возврата 100% суммы от подключения к программе. В данной связи, указанные условия не могут считаться навязанной услугой и являться основанием для признания ее недействительной.

Истцом не был подтвержден факт понуждения ответчиком к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, а ответчиком были представлены доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования не влечет отказ в заключение кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Жеребцовым В.В. без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а услуга страхования предоставлена Банком с согласия заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на страхование, которое является отдельным документом, в котором оговорена сумма, подлежащая уплате за подключение к Программе страхования, а также разъяснения о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации Банка на оплату страховых премий страховщику.

Поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении Жеребцову В.В. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ПС РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка; не противоречило требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Жеребцов В.В. осознанно, добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору в размере 11700 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование

денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом суд считает необходимым отказать, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика по встречному иску, считает, что Банк не допускал понуждения истца Жеребцова В.В. к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита произвести оплату по подключению к программе добровольного страхования жизни в сумме 11700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 178798 ░░░.51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4775 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.