Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2013 (2-3610/2012;) ~ М-3127/2012 от 19.11.2012

Принято в окончательной форме

19 апреля 2013 года                            Дело № 2-994\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года                                                                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., при секретаре Толокольникове А.В. с участием представителя истца на основании доверенности № Серовой Э.С., ответчика Ушаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытым акционерного общества «МДМ Банк» к Ушаковой ФИО7 о возврате неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском к Ушаковой М.А., Ушакову Е.А., требования мотивируя тем, что 22 марта 2012 года Банковским ордером № № на счет Ушаковой М.А. были перечислены денежные средства в сумме 4 461 755, 67 руб. в связи с передачей истцу заложенного по кредитному договору об ипотеке № 21 июня 2007года имущества.

В связи с неисполнением Кредитного договора решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2010 года взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 2 521 045, 25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, первоначальная продажная цена 9 309 000 руб.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, ОСП по Емельяновскому району было предложено банку оставить имущество у себя, 19 марта 2012 года в ОСП по Емельяновскому району от взыскателя поступило письменное согласие об оставлении за собой нереализованного имущества, 16 апреля 2012 года Банком было получено Требование судебного пристава - исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 9 апреля 2012 года № 13536 о перечислении соответствующей разницы между задолженностью по кредитному договору и стоимостью залогового имущества, однако соответствующую сумму банк уже перечислил ответчикам, которые без законных оснований ее сберегли. Добровольно возвратить Банку отказались, сняв со своего банковского счета и распорядившись ею по своему усмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения только с Ушаковой М.А., поскольку она была перечислена на ее расчётный счет, в остальном иск поддержала, пояснив, что в связи с нарушением Ушаковой М.А. и Ушаковым Е.А. обязательств по кредитному договору,       в судебном порядке взыскана с ответчиков сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. В добровольном порядке решение суда до настоящего времени ни в какой мере не исполнено, в ходе проведенных судебным приставом-исполнителем торгов заложенное имущество не реализовано, в связи с чем предложено к передаче банку, на что банк согласился, однако требуемую в связи с передачей нереализованного на торгах имущества денежную сумму в виде разницы между оценкой имущества и    суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика, она подлежала перечислению приставам. Никаких обязательств по выплате ответчику требуемой суммы у банка на момент выплаты не было. Ее перечислили по ошибке, о чем сообщили ответчику, которая немедленно сняла денежную сумму со своего счета и распорядилась ею, возвращать Банку не желает.

Ответчик иск не признала, пояснила, что у банка имеется перед ней обязательство по выплате указанной суммы, поскольку заложенное имущество передано банку на баланс. Кроме того, если банк допустил ошибку, то пусть ее и исправляет, но не за счет ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

      При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно п.12, 13 ст. 87, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

      В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

     Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору № 127К\2007-07 от 21 июня 2007 года банк предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 на срок 120 месяцев.

Согласно договору об ипотеке № 024 от 21 июня 2007 года, он заключен в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, для чего залогодатель – Ушакова М.А. и Ушаков Е.А. - передает залогодержателю – истцу - имущество - индивидуальный жилой дом № находящийся на <адрес> края, общей площадью 272, 10 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1037, 50 кв.м, находящийся по тому же адресу оценивая указанное имущество на момент подписания договора в 5 065 000 руб.

     Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2010 года, условия кредитного договора Ушаковыми не соблюдались, в связи с чем с них в пользу истца взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина, всего размере 2 521 045, 25 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 9 309 000 руб.

Согласно уведомлению УФССП ОСП по Емельяновскому району от 13 мая 2012 года в отделе судебных приставов по Емельяновскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 10.02.2012 на основании исполнительных документов:

-    исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с2-1329/10 от 16.03.2010, выданный Центральный районный суд обратитьвзыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ушаковой ФИО8 и Ушакову ФИО9, находящееся поадресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 272,10 кв.м.,-земельный участок, площадью 1037,50 кв.м. Путем реализации спубличных торгов, установив начальную продажную цену 9309000.

-    исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с2-1329/10 от 16.03.2010, выданный Центральный районный суд обратитьвзыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ушаковой ФИО10 и Ушакову ФИО12 ФИО11, находящееся поадресу: <адрес> - жилой дом, общей площадью 272,10 кв.м.,-земельный участок, площадью 1037,50 кв.м. путем реализации спубличных торгов, установив начальную продажную цену 9 309 000.

исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с2-1329/10 от 16.03.2010, выданный Центральный районный суд. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ушакова ФИО13 в пользу взыскателя ОАО1 «МДМ Банк» в сумме 2521045руб.25 коп.

исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с2-1329/10 от 16.03.2010, выданный Центральный районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ушаковой ФИО14 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» в сумме 2521045руб.25коп.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест актом № 118 от 04.10.2011 на имущество должника: жилой дом, общей площадью 272,10 кв. м.-земельный участок, площадью 1037,50 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 9309000 руб.

     12.10.2011 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги поверенному тер. Управления Росимущества в Красноярском крае на общую сумму 9309000 руб. Имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на торги.

10.02.2012 в соответствии с ст. 14,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15 %. Имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ст.37,92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229 ФЗ судебным приставом –исполнителем предложено истцу оставить за собой арестованное имущество на 25% ниже его стоимости в счет погашения задолженности.

       Согласно уведомлению от 19 марта 2012 года № 07-3132, направленному истцом в УФССП по Красноярскому краю ОСП по Емельяновскому району, ОАО «МДМ Банк» заявляет, что, в связи с тем, что жилой дом, общей площадью 272,10 кв. м. и земельный участок, площадью 1037,50 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должникам Ушаковой ФИО15 и Ушакову ФИО16 не были реализованы на повторных торгах, ОАО «МДМ Банк» имеет намерения получить нереализованное имущество, а именно, вышеуказанный дом с земельным участком в натуре в счет возмещения задолженности по кредитному договору Ушаковой М. А. и Ушакова Е.А. по стоимости на 25% ниже от первоначальной цены торгов, которая составляет 6 981 750 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому район УФССП России по Красноярскому краю от 20 марта 2012 года передано взыскателю-истцу нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Согласно требованию повторному от 9 апреля 2012 года № 13536, поступившему истцу 16 апреля 2012 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, в связи с передачей истцу 20.03.2012 актом передачи нереализованного имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 272,10 кв.м. на сумму 6 566 750 рублей и земельного участка, общей площадью 1037,50 кв.м. на сумму 415000 рублей. итого на общую сумму 6 981 750 руб.    в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования денежные средства в сумме 6 981 750 руб. истцу необходимо перечислить на депозитный счет ОСП по Емельяновскому району, реквизиты для перечисления на депозитный счет: №

Как следует из пояснений представителя истца, требуемая ОСП денежная сумма была по ошибке перечислена Банком истцу, что подтверждается также выпиской по счету №, банковским ордером № от 22 марта 2012 года и снята со счета 23 марта 2012 года, несмотря на то, что представители банка сообщили ответчику о произошедшей ошибке и предложили, не снимая денежную сумму со счета, вернуть ее банку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 15 мая 2012 года отменено постановление о передаче имущества Банку, в связи с невнесением требуемой денежной суммы.

Доказательства, опровергающе доводы истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что у банка существует перед ней обязательство по перечислению спорной денежной суммы в судебном заседании доказательствами не подтверждены; как следует из исследованных в судебном заседании доказателств, заложенное имущество на балансе банка не находится.

При таких обстоятельствах обоснованы доводы истца о том, что денежная сумма перечислена ФИО6 без законных оснований, ошибочно, и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленная сумма в размере 4 461 755, 67 руб. является неосновательным обогащением ФИО6 и подлежит взысканию с нее    в соответствии с вышеприведенными нормами главы 60    60 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что ответчик также без законных оснований пользуется денежными средствами, на сумму денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 6 ноября 2012 года размер процентов составляет 230 059, 28 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % действовавшей на дату подачи иска в суд, правильно рассчитанный истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск       Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ушаковой ФИО17 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Ушаковой ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 4 461 755, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 059, 28 руб. и судебные расходы в размере 31 659, 07 руб.,    а всего 4 723 474,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                                             Анисимова Ю.В.