Решение по делу № 2-7145/2017 ~ М-6905/2017 от 31.10.2017

дело №2-7145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                          г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк О.Ю. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Гуменюк О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк О.Ю. приобрела права на получение Объекта долевого строительства: квартиры, общей проектной площадью 62,69 кв.м., расположенного по адресу: «<адрес>

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки права требования право требования уступается Гуменюк О.Ю.

Гуменюк О.Ю. свои обязательства выполнила в полном объеме, произведена в полном объеме оплата по договору уступки права требования.

В соответствии с п.1.2 договора право получения объекта принадлежит Гуменюк О.Ю. на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.3 договора право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства возникает у нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации настоящего договора – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора № застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию: секция «Д» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке, согласно приложению №1 и №2 к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени этого сделано не было, замечания к объекту долевого строительства не устранены.

Квартира № сдана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 75 дней.

Истцом была направлена ответчику ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и указанные конкретные сроки и порядок устранения недостатков.

Также ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки за просрочку по передаче квартиры.

Истец просит взыскать неустойку в размере 174 905,10 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на судебном заседании иск не признала, просила уменьшить неустойку, моральный вред, услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Столица» иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ООО СК «Столица» заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство дома по вышеуказанному адресу, договором определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). Цена на момент заключения договора составила 3 886 780 рублей (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк О.Ю. приобрела права на получение Объекта долевого строительства: квартиры, общей проектной площадью 62,69 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Гуменюк О.Ю. в полном объеме исполнила денежные обязательства перед ответчиком.

На основании п. 1.3 договора право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства возникает у нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации настоящего договора – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора № застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию: секция «Д» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке, согласно приложению №1 и №2 к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени этого сделано не было, замечания к объекту долевого строительства не устранены.

Квартира № сдана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 75 дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной ответчика факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 174 905,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 90000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком. Однако, ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

На основании изложенного, с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3930 руб., уплачиваемая в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск Гуменюк О.Ю. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Гуменюк ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов