Решение по делу № 2-336/2016 (2-11066/2015;) ~ М-12809/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г.                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Прохорова С.А. - ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что между Прохоровым С.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение».

Объектом страхования является автомобиль марки Лада 2114, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается полисом серии ... от < дата >.

Страховая сумма была установлена в размере 292 879 рублей, страховая премия в размере 21 175 руб. оплачена истцом единовременно в полном объеме, в момент заключения договора добровольного страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Прохоров С.А.

В период действия договора, < дата > в 21 час. 25 мин. по адресу: РБ, ..., на пересечении улиц Крупская - Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 2114, государственный регистрационный номер ..., под управлением Прохорова С.А., и автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - Лада 2114, государственный регистрационный номер ... были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 27.10.2014г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» 29.10.2014 года выдала ему направление на Станцию технического обслуживания для производства ремонта транспортного средства. Впоследствии ПАО «Росгосстрах» отказало в осуществлении оплаты работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП Николаеву Г.В., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 600 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 53 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не исполнил условия Правила страхования по предоставлению транспортного средства после восстановительного ремонта транспортного средства, имевшего место 11 сентября 2014 года. Согласно условий договора страхования, в случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Истец Прохоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО6в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Прохоровым С.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение».

Объектом страхования является автомобиль марки Лада 2114, государственный регистрационный номер Р 661 ВО 102, что подтверждается полисом серии ... от < дата >.

Страховая сумма была установлена в размере 292 879 рублей, страховая премия в размере 21 175 руб. оплачена истцом единовременно в полном объеме, в момент заключения договора добровольного страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Прохоров С.А.

Исходя из условий договора страхования, поданного заявления страхователя Прохорова С.А. к страховщику о выплате страхового возмещения, предметом рассмотрения страховщика и соответственно суда является ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2014 года, в связи с чем судом в качестве имеющего значение для спора обстоятельства устанавливались обстоятельства причинения ущерба автомобилю именно в результате указанного ДТП, а не иных происшествий с указанным автомобилем, которые в качестве страхового случая истцом в данном иске не заявлялись.

Как следует из представленных материалов дела, 24 ноября 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом от 15 января 2015 года ООО «Росгосстрах», проведя осмотр транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в виде выдачи направления транспортного средства на ремонт. Выплата страхового возмещения наличными денежными средствам договором страхования, заключенным между Прохоровым С.А. и ООО «Росгосстрах», не предусмотрена. Ремонт транспортного средства осуществить не представляется возможным, поскольку при осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения на деталях, поврежденных в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2014 года.

Согласно п. 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования, после восстановления (ремонта) транспортного средства, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства от 16 сентября 2014 года, составленному страховщиком, транспортному средству истца - Лада 2114 гос.рег.знак ..., в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2014 года, причинены механические повреждения, в том числе передняя левая блок-фара, усилитель переднего бампера, бампер передний, решетка радиатора.

По указанному страховому случаю, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 265 руб. 78 коп.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности, по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику после восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренной договором страхования (КАСКО), заключенному с ООО «Росгосстрах»

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по деталям, поврежденным в ДТП, имевшем место < дата >, поскольку истцом не исполнены условия договора страхования по предоставлению отремонтированного автомобиля после ремонта, в связи с чем не представляется возможным установить факт получения указанных повреждений в результате ДТП, имевшего место < дата >.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат исключению детали (блок фара левая, бампер передний, усилитель переднего бампера и решетка радиатора).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от 28.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 600 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 45 480 руб. 00 коп., что подтверждается заказ нарядом.

Между тем, из стоимости указанных работ подлежат исключению расходы на оплату повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата >, а именно: блок фара левая, бампер передний, усилитель переднего бампера и решетка радиатор, на сумму 9 430 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного подлежащими удовлетворению в размере 36 050 руб. 00 коп., исходя из расчета (45 480 руб. - 9 430 руб.), где 45 480 - расходы по ремонту транспортного средства, 9 430 руб. - расходы на оплату ремонта и деталей, поврежденных в результате другого ДТП.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая, что страховой компанией исполнена обязанность по выдаче направления в СТОА для производства ремонта повреждённого транспортного средства, при этом истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, основываясь на заключении независимой экспертизы, а не в размерах фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку в пользу истца взысканы расходы по восстановительному ремонту транспортного средства на основании фактически понесенных расходов, без учета результатов независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1281,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Прохорова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1281,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                  Богомазов С.В.