Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2021 (1-368/2020;) от 02.10.2020

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                                                                       <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г., старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., помощника прокурора <адрес> Мильковой М.С.,

подсудимых Магияева А.Т., Умарова А.Х., Дудова М.М.,

защитников: адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № н 208777 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № с 060485 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мануковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № н 108298 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магияева Азнора Тудыковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Умарова Азамата Хаджимуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дудова Магомеда Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Умаров А.Х., Магияев А.Т. и Дудов М.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Дудов М.М., находясь по адресу: <адрес> «а», вступил в предварительный сговор с Магияевым А.Т. и Умаровым А.Х., согласно которого договорился с последними о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно металлических листов, установленных на территории недостроенного спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору Дудов М.М. совместно с Магияевым А.Т. и Умаровым А.Х., взяв с собой газосварочное оборудование и другие необходимые инструменты, на не установленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного следствием лица, не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли на территорию объекта незавершенного строительства, а именно недостроенного спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «а», где в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дудов М.М., действуя согласно отведенной ему роли, с помощью газосварочного оборудования с металлического каркаса бассейна, находящегося на вышеуказанном объекте, срезал 13 металлических листов общим весом 935 килограмм, которые Умаров А.Х. и Магияев А.Т. согласно отведенной им роли складывали в котловане под каркасом бассейна, а затем совместно с Дудовым М.М. стали переносить ближе к проезжей части дороги для последующей погрузки и транспортировки.

Таким образом, действуя совместно и согласованно Магияев А.Т., Дудов М.М. и Умаров А.Х., пытались тайно похитить 13 металлических листов, общим весом 935 килограмм, стоимостью 11 рублей за 1 килограмм на общую сумму 10285 рублей, принадлежащих ООО «КавАвтострой», однако довести свой преступный умысел до конца и тем самым причинить ООО «КавАвтострой» материальный ущерб на сумму 10285 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления В.В.А.

В судебном заседании защитник – адвокат Бердыклычева М.Д. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с грубым нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что препятствует постановлению по уголовному делу приговора либо иного судебного решения. В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Из обвинительного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Умаров А.Х., совместно с Магияевым и Дудовым М.М., пытались похитить имущество ООО «КавАвтострой», однако довести свой умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КавАвтострой» исключено из указанного реестра ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, то есть до составления обвинительного заключения в отношении подсудимых, и направления уголовного дела в суд.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» когда в судебном заседании интересы юридического лица, представляет руководитель организации, либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Учредителями ООО «КавАвтострой» являлись Ж.А.В. и В.В.А. в равных долях. В настоящее время у них отсутствуют полномочия для представительства интересов ООО в судебной стадии уголовного судопроизводства. Также, они отсутствуют и у Винокурова Д.А., признанного потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку в связи с исключением ООО из Единого Реестра Юридических лиц, и прекращения деятельности, он больше не является директором, уполномоченным представлять интересы юридического лица.

Иные представители потерпевшего в уголовном деле отсутствуют. Установление судом новых потерпевших и привлечение их у участию в уголовном деле, в том числе В.В.А. - учредителя ООО «КавАвтострой», и не являвшегося ранее участником данного уголовного дела, выходит за пределы полномочий суда, и повлечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст.ст. 15 и 243 УПК РФ, поскольку потерпевший представляет сторону обвинения.

Рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие потерпевших, грубо нарушит права подсудимых на защиту, в том числе лишит их права на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и в связи с назначением судебного штрафа.

Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом, препятствуют вынесению по уголовному делу приговора либо иного судебного акта, в связи с чем, просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Умаров А.Х. поддержал ходатайство защитника и ходатайствовал о возврате уголовного дела прокурору.

Подсудимый Дудов М.М. и его защитник Манукова С.В. также поддержали ходатайствовали о возврате уголовного дела прокурору.

Подсудимый Магияев А.Т. и его защитник Балагова О.А. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес>, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона как при составлении обвинительного заключения так и в ходе предварительного следствия не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Г.С. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 159 УК РФ, примечанием к ст. 201 УК РФ и ч. 9 ст. 42 УПК РФ", ч. 9 ст. 42 УПК РФ не закрепляет конкретного перечня документов, которыми могут подтверждаться полномочия представителя, в случае признания потерпевшим общества с ограниченной ответственностью и подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности ст. 8, определяющая права участников общества, и с учетом разъяснений, которые даны Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о том, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат, когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами (пункт 6).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Т.М.И. потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо ООО «КавАвтострой» в лице Винокурора Д.А. (т. 1 л.д. 57).

Винокуров Д.А., как усматривается из постановления о допуске его в качестве представителя, представляет интересы ООО «КавАвтострой», вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Винокурора Д.А. и предоставляющие ему право представлять интересы ООО «КавАвтострой» в ходе предварительного следствия.

Положения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривают, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В указанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ учредителями ООО «КавАвтострой» являются В.В.А. и Ж.А.В., которые обладают равными долями по 50 % уставного капитала каждый (т. 1 л.д. 174-185). Из указанной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КавАвтострой» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе предварительного следствия учредители ООО «КавАвтострой» В.В.А. и Ж.А.В. не допрашивались.

Более того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9№, представленной в ходе судебного следствия защитником адвокатом Бердыклычевой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КавАвтострой» из Единого государственного реестра юридических лиц, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «КавАвтострой» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) органам предварительного расследования было известно о ликвидации ООО «КавАвтострой», однако никаких мер по установлению надлежащего потерпевшего по делу, предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суду не представлено сведений о том, кому (физическому либо юридическому лицу) принадлежит имущество, покушение на кражу которого вменено подсудимым. Судом предпринимались меры к установлению данных лиц, однако положительных результатов они не дали. Суд лишен возможности самостоятельно установить потерпевшего по данному уголовному делу с учетом того, что ООО «КавАвтострой» ликвидировано.

Таким образом, у учредителей ООО «КавАвтострой», Ж.А.В. и В.В.А., а также у Винокурова Д.А., признанного представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия, отсутствуют полномочия для представления интересов ООО «КавАвтострой», в связи с исключением указанного предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращения деятельности.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела содержат сомнения и неясности, противоречия по вопросам признания потерпевшим и допуска для участия в деле его представителя.

Лицо (юридическое/физическое), которому был причинен ущерб в результате преступления, с учетом изложенных обстоятельств, было лишено возможности представлять свои интересы на стадии предварительного расследования.

Содержащиеся в материалах дела противоречия относительно того, кто же является потерпевшим – ООО «КавАвтострой» или иное лицо, свидетельствует о том, что следователь не обеспечил стороне, пострадавшей от противоправных действий, в полном объеме возможность, пользоваться представленными процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из предъявленного подсудимым обвинения, предметом преступного посягательства являлось имущество, принадлежащее ООО «КавАвтострой». Достоверное, объективное установление лица, которому причинен ущерб, имеет определяющее значение для формирования обвинения, поскольку подлежит оценке имущественное положение потерпевшего с целью установления значительности причиненного ущерба.

Таким образом, суд лишен возможности разрешить вопрос о привлечении потерпевшего, в порядке ст. 42 УПК РФ, самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, указывать адрес места совершения преступления, способ и время его совершения, устранять нарушения допущенные органом предварительного расследования, дополняя и изменяя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, либо были указаны с наличием существенных противоречий, изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключают возможность устранения их в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд находит, что уголовное дело в отношении Дудова М.М., Магияева А.Т., Умарова А.Х. подлежит возвращению прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд признает обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магияева А.Т., Умарова А.Х., они не допускали нарушений указанной меры пресечения и в судебном заседании сторонами не заявлено ходатайств об изменении в отношении указанных лиц меры пресечения на иную, более строгую, поэтому суд оставляет в отношении Магияева А.Т. и Умарова А.Х. избранную им меру пресечения без изменения.

В отношении подсудимого Дудова М.М. суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде домашнего ареста, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Дудову М.М., не имеется, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, установленные судом при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали.

Дудов М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Дудов М.М. скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Учитывая данные о личности подсудимого Дудова М.М., суд полагает, что он, будучи не ограниченным в передвижении и общении может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Дудову М.М. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок является недостаточным для выполнения следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу ввиду возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, суд считает необходимым продлить срок домашнего ареста в отношении подсудимого Дудова М.М. на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника адвоката Бердыклычевой М.Д. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Магияева Азнора Тудыковича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Умарова Азамата Хаджимуратовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дудова Магомеда Муратовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвратить прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении Магияева Азнора Тудыковича и Умарова Азамата Хаджимуратовича, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения, избранную в отношении Дудова Магомеда Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить прежнюю в виде домашнего ареста, продлить срок домашнего ареста на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив в отношении него ограничения и запреты, установленные постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Кисловодский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Гребенникова