Приговор по делу № 1-113/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан                             8 сентября 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Агафонова А.И.,

подсудимого Кречетова А. А.,

защитника – адвоката Колесовой О.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кречетова А. А., .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

    1)28.04.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 240 час.. 24.08.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского городского судебного района Кемеровской области водворен, в места лишения свободы на срок 29 дней;

2) 19.09.2016 Калтанским районным судом Кемеровской обл. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основ, ст.70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от 28.04.2016, общий срок 1 год 1 день лишения свободы в колонии-поселения. 19.09.2017 освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области убыл в г.Осинники Кемеровская область, трудовой стаж 8 месяцев 10 дней;

     3) 15.01.2018 Калтанским районным Кемеровской обл. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

     4)14.02.2018 Калтанским районным Кемеровской обл. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основ, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 15.01.2018, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы;

     5) 29.04.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 14.02.2018, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 30.04.2020 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г.Мариинск Кемеровской обл., убыл в г. Осинники Кемеровская область,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кречетов А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Калтане Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Кречетов А. А. около 12.00 часов 21.05.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к садовому дому ..., расположенному по ..., ... ..., принадлежащему Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи монеты убрал штапики и выставил стекло в оконной раме, далее через оконный проем незаконно проник в садовый дом, т.е. жилище, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор «...» в корпусе оранжевого цвета, находящийся в пластиковом чемодане и в картонной упаковочной коробке стоимостью 6000 рублей, одноразовый бритвенный станок «Bic», пену для бритья, материальной ценности не представляющих, а также продукты питания, а именно: 1 банку рыбной консервы «Бычки», бутылку пива «Жигулевское» объемом 0,5 л., колбасу чесночную 1 палку, данные продукты материальной ценности для потерпевшего не представляют.

С похищенным имуществом Кречетов А. А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. В последствии похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Кречетов А. А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

На предварительном следствии Кречетов А. А. показал, что 21.05.2020 в дневное время примерно в 11.30 часов, он пошел на рыбалку на реку Кондома по направлению .... Примерно около 12.00 часов, проходя по садовому обществу ... ..., его внимание привлек садовый деревянный дом двухэтажного строения, который был огорожен деревянным забором. Он решил проникнуть в данный дом, и совершить кражу ценного имущества, чтобы в дальнейшем его продать.

Кражу он решил совершить, чтобы получить денежные средства. На тот момент на улице никого не было, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через деревянный забор со стороны улицы, после чего он подошел к окну, которое находится со стороны двора, на землю рядом с окном он положил свою удочку и также бросил несколько конфет, которые у него были в руке. При помощи, имеющейся у него монеты, номиналом 1 рубль, он отогнул штапики на оконной раме, выставил стекло, которое поставил на землю рядом с окном. Через оконный проем он пролез в дом, там были комната и кухня, на второй этаж он не поднимался. Он подошел к холодильнику белого цвета однокамерному, который стоял на кухне, в холодильнике стояла стеклянная бутылка пива емкостью 0,5 л. и находились продукты питания. Он достал из холодильника банку кильки, колбасу, которые там же съел. Бутылку пива он забрал с собой и положил в пакет, который он взял на столе на кухне. После чего он начал искать в доме ценные вещи, которые можно было бы похитить, данные вещи он хотел в дальнейшем продать. Когда он искал ценности в доме, он разбросал по дому вещи. Около дивана, который стоял в комнате возле стены, он увидел картонную упаковочную коробку, в которой находился перфоратор оранжевого цвета. Перфоратор он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. После этого он в комнате увидел бритвенный станок, пену для бритья и флакон одеколона. Данные предметы он также похитил, и положил в пакет, в котором лежала уже бутылка пива. Забрав перфоратор, бутылку пива, бритвенный станок, пену для бритья и одеколон он через оконный проем вылез из дома и перелез обратно через забор, и пошел в сторону .... По пути следования, он встретил во дворе дома, расположенного за клубом ..., незнакомого мужчину возрастом около 50 -    55 лет, роста выше среднего, среднего телосложения. Он тому предложил купить перфоратор за 1500 рублей и тот согласился. О том, что перфоратор краденный, он тому не говорил. Мужчина ему сказал, что с собой денег нет, и предложил ему дойти до его дома, где уже на подъезде дома женщина, вероятно жена того мужчины, отдала ему 1500 рублей за перфоратор (л.д. 55-57, 83-84).

Вина подсудимого Кречетова А. А. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности есть дача, расположенная по адресу: ... .... В летний период он проживает на даче. В мае 2020 года, примерно в 10.00 часов он уехал с дачи в город по своим делам. Вернулся он на дачу в 14.00 часов. Подойдя к калитке, он услышал посторонний шорок во дворе, что это был за звук, он не знает. Он потихоньку открыл замок калитки и зашел на территорию дачи, он сразу же увидел, что выставлено стекло от оконной рамы. Данное окно расположено со стороны двора. Стекло было целое, оно лежало на земле возле окна, также рядом со стеклом лежала самодельная удочка и несколько конфет. Он прошел к входной двери дома, замок на входной двери повреждений не имел. Он увидел соседа ФИО8. Он спросил у того, видел ли он посторонних во дворе его дачи, на что тот ответил, что никого не видел. После этого он того позвал к себе и попросил, чтобы тот постоял возле окна, которое было без стекла, а он тем временем пошел, открыл входную дверь ключом своим, прошел в дом и увидел, что в доме никого нет, вещи в комнате были разбросаны. На кухне он увидел, что холодильник открыт. Когда он посмотрел вовнутрь холодильника, то обнаружил, что там отсутствуют продукты питания, 1 банка рыбной консервы «Бычки», 1 бутылка пива «Жигулевское» объемом 0,5 л., колбаса. Так же были похищены одноразовый бритвенный станок «bic», пена для бритья, одеколон. Он сел на диван и сразу вспомнил, что у него возле дивана стоял перфоратор, который он приобретал в начале мае 2020 года за 6000 рублей. Он проверил на месте ли он и обнаружил, что перфоратор отсутствует.

Ущерб для него значительный, так как он ежемесячно получает пенсию в сумме около ... рублей, супруга получает пенсию примерно ... рублей, из них они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги около ... рублей, кредит в сумме ... рублей, а также ежемесячно они тратят на лекарство ... рублей. Он специально зимой устроился на работу, что бы купить электроинструменты для дачи, в том числе и перфоратор.

Перфоратор был новый, он им ни разу не пользовался, документы и чек лежали в коробке с перфоратором. Перфоратор вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что весной 2020 года, в дневное время к нему подошел не знакомый мужчина, тот предложил приобрести у того перфоратор за 1500 рублей, он согласился. После чего, он взял перфоратор, зашел домой, проверил перфоратор, убедился, что он рабочий, дал своей жене 1500 рублей и попросил ее вынести и передать денежные средства мужчине. О том, что данный перфоратор краденный, он узнал от сотрудников полиции. Сотрудники полиции перфоратор у него изъяли.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что 21.05.2020 в дневное время к нему подошел не знакомый мужчина, который предложил приобрести у него перфоратор за 1500 рублей, он согласился. После чего, он взял перфоратор, зашел домой, проверил перфоратор, убедился, что он рабочий, дал своей жене 1500 рублей и попросил ее вынести и передать денежные средства мужчине. Перфоратор «...» был изъят у него следователем .../.../.... (л.д. 97).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.Вина подсудимого Кречетова А. А. помимо его показаний данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетеля, в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого была осмотрена территория частного дома, расположенная по адресу: ... .... В ходе осмотра были изъяты 4 следа папиллярных линий, удочка самодельная, конфеты, а также был изъят с помощью фотофиксации 1 след подошвы обуви (л.д. 8-14).

Протоколом проверки показаний на месте от .../.../...., в ходе которой Кречетов А. А. указал на место, откуда он совершил кражу имущество, принадлежащего Потерпевший №1, а также указал место, где он продал краденное имущество (л.д. 85-90).

Протоколом осмотра предметов (документов) от .../.../...., в ходе которого осмотрена самодельная удочка и конфеты в количестве 3 штук, изъятые в ходе ОМП от .../.../.... (л.д. 40-41).

Вещественными доказательствами: самодельной удочкой и конфетами в количестве 3 штук (л.д. 42-44).

Протоколом выемки от .../.../...., в ходе которого был изъят перфоратор «...» (л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от .../.../...., в ходе которого осмотрен перфоратор «...» (л.д. 104-107).

Вещественным доказательством: перфоратор «...» (л.д. 109-110).

Иными вещественными доказательствами: справкой с комиссионного магазина, а также справкой со скриншотом объявления с сайта «Авито», подтверждающие стоимость перфоратора «...» (л.д. 116).

Заключением экспертизы ... от .../.../...., согласно которой комиссия экспертов пришла к выводу, что Кречетов А. А. .... Он обнаруживает ...…. Однако, степень ..., чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков ..., а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения… Поэтому Кречетов А. А., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте, осмотров, выемки, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протокол проверки показаний на месте, осмотров, выемки и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, вина подсудимого Кречетова А. А. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого Кречетова А. А. суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, а именно показаниями потерпевшего и не оспаривается участниками процесса.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, а именно показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается участниками процесса.

При назначении подсудимому Кречетову А. А. уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуются в совокупности отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Кречетову А. А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Путем дачи признательных и последовательных показаний, состояние здоровья, а именно инвалидность 2 группы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем выдачи части похищенного имущества и передачи его потерпевшему сотрудниками полиции, а так же в виде извинения потерпевшей стороне.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Кречетова А. А. рецидив преступлений, который квалифицирует как особо опасный рецидив на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, так как Кречетов А. А. ранее судим 15.01.2018 и 14.02.2018 Калтанским районным судом Кемеровской области за совершение тяжких преступлений.

Наказание Кречетову А. А. следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом исправление подсудимого Кречетова А. А. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наказание Кречетову А. А. следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы Кречетову А. А. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удочку, конфеты в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Калтану-уничтожить; перфоратор «...»-оставить у потерпевшего Потерпевший №1; справку с комиссионного магазина, справку со скриншотом объявления с сайта «...»-хранить в материалах дела.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Кречетова А. А. процессуальные издержки в размере 6 857,50 рублей, в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатам на предварительном следствии по назначению, т.к. Кречетов А. А. является трудоспособным лицом.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кречетова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кречетову А. А. оставить прежней-в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Кречетову А. А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Кречетову А. А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с .../.../.... до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удочку, конфеты в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Калтану-уничтожить; перфоратор «...»-оставить у потерпевшего Потерпевший №1; справку с комиссионного магазина, справку со скриншотом объявления с сайта «...»-хранить в материалах дела.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Кречетова А. А. в размере 6 857,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья :                            Е.В. Ванюшин