Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2018 ~ М-726/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-653/2018     Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2018 года заключил с ООО «Руссо Туристо» договор реализации туристического продукта №..., по условиям которого ООО «Руссо Туристо» приняло на себя обязательство по бронированию у ООО «Панорама Тур» от своего имени туристского продукта – комплекса туристических услуг по маршруту – ... на срок поездки с ... по ..., авиаперелет чартерным рейсом на количество туристов – 5 человек (Волков А.В., ВЕВ., ВАА ВДА., ВАА Стоимость туристической путевки по договору составила ... рублей, оплата произведена в полном объеме 18 мая 2018 года. 30 июня 2018 года он (истец) получил уведомление от ООО «Руссо Туристо» о том, что заявка на проведение тура туроператором ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке аннулирована, в связи с публичным заявлением туроператора о невозможности исполнить свои обязательства по реализации туристского продукта. 01 июля 2018 года ООО «Руссо Туристо» возвратило истцу свое агентское вознаграждение в размере .... На основании заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Панорама Тур» 10 октября 2018 года СПАО «Игносстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере .... Просит суд взыскать с туроператора ООО «Панорама Тур» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта, в размере 191 376 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, комната 25 А, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Руссо Туристо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Руссо Туристо» исполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору о реализации туристического продукта в полном объеме, надлежащим образом и в срок, агентское вознаграждение в сумме ... возвращено истцу 01 июля 2018 года.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховое возмещение Волкову А.В. было выплачено 10 октября 2018 года в размере ..., таким образом, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации в контексте главы 39 «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (глава 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 №452.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, а также третьими лицами на права потребителя в данном случае не влияют.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 января 2018 года между Волковым А.В. (заказчиком) и ООО «Руссо Туристо» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №..., по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта – комплекса туристических услуг, состав, потребительские свойства которого указываются в настоящем договоре.

Согласно приложению № 4 к Договору реализации туристического продукта №... от 30 января 2018 года, истец приобрел тур на 5 человек – на себя, ВЕВ, ВАА, ВДА, ВАА в ... с размещение в отеле «... с авиаперелетом чартерным рейсом по маршруту ... у туроператора ООО «Панорама Тур» (Натали Турс), период поездки с ... по ... (л.д. 132).

ООО «Панорама Тур» является юридическим лицом, которое было включено в Единый федеральный реестр туроператоров, реестровый номер РТО 017843, имевших право на реализацию туристического продукта, осуществлявшего на территории Российской Федерации туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» («Natalie tours»), которое на момент вынесения решения приказом Ростуризма от 03.09.2018 №341-Пр-18 исключено из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то есть в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Стоимость тура согласно дополнительному соглашению №... от 30 января 2018 года к договору реализации туристского продукта №... составила ... рублей, оплата которого произведена истцом в полном размере 18 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 (л.д. 123, 133).

Истцу выдана туристская путевка № 000141 серии РТ от 18 мая 2018 года с указанием вида туристического продукта, стоимости тура и его продолжительности, фамилий туристов и реквизитов сторон, включая паспортные данные плательщика и регистрационные данные турагента (л.д. 123).

Заключение договора реализации туристского продукта, оплата стоимости договора и услуг по организации тура, его бронирования не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору реализации туристского продукта №... от 30 января 2018 года, выразившееся в аннулировании туроператором тура по забронированной заявке по обстоятельствам, от истца не зависящим.

В связи с аннулированием туроператором забронированных и оплаченных услуг по заявке турагент ООО «Руссо Туристо» 01 июля 2018 года обратилась в ООО «Панорама Тур» с требованием (претензией) о возмещении туроператором убытков в связи с неисполнением условий оказания туристических услуг (л.д. 22-23).

26 сентября 2018 года истец предъявил требование о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора ООО «Панорама Тур» к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Возмещение туристу реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта гарантировано за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и туроператором ООО «Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №... от 05 июня 2018 года на основании Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» 21 апреля 2017 года. Договор страхования также заключен в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В договоре страхования (п. 5.2) страховая сумма установлена в размере 50 000 000 рублей (л.д. 95-104).

В соответствии с частью 9 статьи 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 12.10. Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» 21 апреля 2017 года.

Согласно статье 17.2 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.

В связи с приостановлением деятельности туроператора, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В настоящее время в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному Договору страхования обратились туристы с общей суммой требований 1 018 292 745 рублей, о чем указано в отзыве СПАО «Ингосстрах» по иску (оборот л.д. 93).

Согласно п. 9.10 договора страхования, в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования к Страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя (включая требование объединения туроператоров в сфере выездного туризма в связи с переходом к нему права требования Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших вследствие неисполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта в связи с прекращением деятельности туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма) и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме. По определенной формуле происходит расчет коэффициента пропорции для каждого требования выгодоприобретателя.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу Волкову А.В. в сумме ... исходя из суммы ущерба ... рублей на основании заявления истца от 26 сентября 2018 года с учетом коэффициента пропорции 0,04910179341 (оборот л.д. 93). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 823451 от 10 октября 2018 года (л.д. 136). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исходя из изложенного, судом установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме с учетом коэффициента пропорции, таким образом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба за вычетом суммы выплаченного агентского вознаграждения и страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с туроператора ООО «Панорама Тур» в размере 191 376 рублей 67 копеек (...).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за переживаний и чувства неопределенности в связи с аннулированием туроператором услуг в рамках забронированного тура и срывом заранее запланированного отдыха.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства за аннулированные услуги истцу не возмещены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 188 рублей 34 копейки ((191376,67 + 1000) / 2).

При этом, то обстоятельство, что истец самостоятельно с претензией о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта не обращался, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты штрафа, поскольку о необходимости возврата денежных средств ответчику было достоверно известно после аннулирования предусмотренных договором услуг по размещению и трансферу, поскольку в данном случае тур был аннулирован по причинам, не зависящим от истца.

Оснований для уменьшения штрафа, а также неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, а также не представления им доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № 5 от 23 июля 2018 года и квитанциям серии АБ № 000032 от 23 июля 2018 года и серии АБ № 000037 от 14 августа 2018 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя (л.д. 29-31).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном судебном заседании 05 декабря 2018 года (продолжительность 10 минут), с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей подлежит отклонению (15000 – 10000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 23 июля 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа ... ВЗА, из которой следует, что за нотариальное удостоверение доверенности с Волкова А.В. взыскано 1500 рублей (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности №... от 23 июля 2018 года она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя в конкретном деле, в рамках договора реализации туристического продукта №... от 30 января 2018 года, в деле имеется оригинал доверенности, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 1500 рублей должны быть взысканы с ответчика (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 5327 рублей 53 копейки (5027 рублей 53 копейки за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((191376,67 – 100000) х 2 % + 3200 = 5027,53 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН: 7709493430) в пользу Волкова Анатолия Владимировича денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта №... от 30 января 2018 года в сумме 191 376 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 96 188 рублей 34 копейки, судебные расходы, понесённые в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а всего взыскать – 300 065 (триста тысяч шестьдесят пять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Волкова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН: 7709493430) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5328 рублей 53 копейки.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  О.Н. Чайка