Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2018 ~ М-994/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1079/2018

УИН83RS0001-01-2018-001379-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                 14 ноября 2018 года

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волкова О.Н.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

с участием истца Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Дмитрия Ильича к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Д.И. обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о расторжении договора перевозки пассажиров, взыскании стоимости перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика авиабилеты на рейсы 6W513 по маршруту Нарьян-Мар – Санкт-Петербург и 6W514 по маршруту Санкт-Петербург – Нарьян-Мар общей стоимостью 37 000 рублей. Указывает, что в связи аннулированием сертификата эксплуатанта ответчика он отказался от воздушной перевозки и оставил заявку на возврат денежных средств. Также им была написана претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего момента стоимость билетов ему не возвращена. Полагает действия ответчика незаконными.

Просит расторгнуть договор перевозки пассажиров, взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 123 210 рублей, неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 1110 рублей за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец отказался от иска в части расторжения договора воздушной перевозки, взыскании стоимости авиабилетов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 210 рублей, а также неустойку в размере 1110 рублей за каждый последующий день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что стоимость авиабилетов истцу возмещена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Воздушный кодекс РФ такую ответственность не предусматривает. Также указывает на несоразмерность неустойки. Также ссылается на необоснованность требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, связанные с перевозкой пассажира и багажа воздушным транспортом, урегулированы Воздушным кодексом Российской Федерации, от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п.2 ст.108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п.231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО «Саратовские авиалинии» и Поповым Дмитрием Ильиом, заключен договор перевозки воздушным транспортом согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку Попова Д.И. и трех членов его семьи по маршруту Нарьян-Мар – Санкт-Петербург, рейс №6W 513, с вылетом 06 июня 2018 года и по маршруту Санкт-Петербург - Нарьян-Мар, рейс 6W 514, с вылетом 22 августа 2018. Согласно представленным электронным билетам стоимость воздушной перевозки составила 37000 рублей.

17 мая 2018 года АО «Саратовские авиалинии» размещено сообщение о приостановлении деятельности организации.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 30 мая 2018 года №449-П аннулирован сертификат эксплуатанта №102 АО «Саратовские авиалинии».

Таким образом, у истца имелись основания для вынужденного отказа от договора воздушной перевозки и предъявления требования перевозчику о возврате стоимости приобретенных билетов.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.И. в адрес АО «Саратовские авиалинии» была направлена претензия с требованием о возврате стоимости перевозки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Попову Д.И. возвращена стоимость авиабилетов в размере 37000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные за авиаперелет должны были быть возвращены ответчиком не позднее 19 августа 2018 года, в связи с чем за период с 20 августа 2018 года по 18.10.2018 года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: 37 000 рублей * 3% * 66 дней = 73260 рублей, а также неустойка в размере 3%, начисляемая на сумму задолженности в размере 1110 рублей за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований.

Вместе с тем, учитывая положения абз.2 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 37 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, в том числе начисляемой на сумму задолженности до дня удовлетворения требований должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что иной срок, кроме указанного в ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований пассажира о возврате денежных средств Воздушным кодексом РФ не предусмотрен.

Ссылку истца о предъявлении требования о возврате стоимости перевозки 28 мая 2018 года и 20 июня 2018 суд находит несостоятельной, поскольку допустимых доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела скрин-шоты с электронной почты не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части должно быть отказано.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с наличием специальной нормы, поскольку Воздушным кодексом РФ ответственность перевозчика не установлена, в связи с чем подлежит применению п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем полагает размер компенсации морального вреда 1000 рублей обоснованным.

На основании п.6 ч.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19000 рублей ((37000 + 1000) * 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. При этом, суд учитывает, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойка (штрафы) подлежат снижению в исключительных случаях (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.101, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 2180 рублей.

При этом суд также учитывает, что отказ от иска в части требований о взыскании стоимости билетов вызван добровольным удовлетворением требований о выплате указанных сумм после обращения истца в суд, в связи с чем госпошлина, рассчитанная на указанную сумму подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Попова Дмитрия Ильича к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Попова Дмитрия Ильича неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 57000 рублей (Пятьдесят семь тысяч) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Попову Дмитрию Ильичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2180 рублей (Две тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий                             О.Н.Волкова