Определение по делу № 22-3382/2012 от 11.04.2012

Председательствующий: Яхин В.М.                22-3382/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                        24 апреля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.

судей: Блинова А.Ю., Запасовой А.П.

при секретаре: Чешуевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Монахова Е.В. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым

Монахову Е.В., родившемуся

<данные изъяты>, осужденному приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 25.12.2002 года (с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 15.10.2009 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2011 года) по ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад судьи Блинова А.Ю., адвоката Жижову Л.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 25.12.2002 года (с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 15.10.2009 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2011 года), Монахов Е.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 03 сентября 2002 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2011 года, Монахов Е.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Монахов Е.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Кежемский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, и указал, что действующих взысканий не имеет, имеет поощрения за труд и примерное поведение, трудоустроен, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен, вопрос трудового устройства будет решен после освобождения.

По результатам рассмотрения, судом вынесено вышеуказанное судебное решение. В обоснование своих выводов, суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, совершенному преступлению, указал, что Монахов не утратил социальную опасность для общества и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поставлен преждевременно.

    В кассационной жалобе осужденный Монахов Е.В. просит отменить постановление суда. В обоснование указал, что он встал на путь исправления, о чем свидетельствует его перевод в колонию-поселение. В настоящее время отбыл более ? срока наказания, весь срок стремится к освобождению, доказывая это своим поведением и трудом. Считает выводы суда о том, что он ранее судим необоснованными, поскольку по данному приговору он впервые отбывает наказание. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание частичное признанием им вины по приговору, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

    Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

По смыслу уголовно и уголовно-исполнительного закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение им преступлений в дальнейшем.

При этом, для разрешения данного вопроса, учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, включающие его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Как следует из представленных в суд материалов, Монахов Е.В. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания по приговору суда.

Согласно представленной администрацией <данные изъяты> характеристики на осужденного за весь период отбывания наказания, Монахов Е.В. в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания в <данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, и примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует, в конфликтных ситуациях замечен не был, на профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, отбывая наказание в исправительной колонии строго режима, допускал нарушения режима содержания, за что имел 2 взыскания, которые в настоящее время погашены. Администрация <данные изъяты> не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считая его нецелесообразным, так как нет уверенности в его достаточном исправлении, а также адаптации к правопослушному поведению в условиях отсутствия внешнего контроля.

Достоверность и объективность характеристики, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности.

Учитывая имеющуюся характеристику на осужденного, дав ей надлежащую оценку, данные о бытовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения, данные об отсутствии у осужденного исполнительных листов, мнение представителя администрации учреждения, в котором Монахов отбывает наказание, просившего об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный до настоящего времени не утратил социальную опасность для общества, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что отбывая наказание в более строгих условиях, Монахов допускал нарушения режима отбывания наказания, при этом, одно из нарушений (попытка употребить алкогольный напиток), за которое на осужденного было наложено взыскание – водворение в ШИЗО на 15 суток, согласно уголовно-исполнительному законодательству РФ, является злостным нарушением порядка отбывания наказания, а также то обстоятельство, что преступление Монаховым по приговору суда было совершено в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, судебная коллегия считает обоснованными.

При этом факт отбытия предусмотренного законом срока наказания, перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного факт частичного признания им вины по приговору суда, не являлся основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а был учтен судом в совокупности с другими данными о личности Монахова.

Суд обоснованно, характеризуя осужденного по отношению к совершенному преступлению, учел факт совершения им ранее преступления.

Вместе с тем, указание суда о том, что Монахов был ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, является ошибочным, поскольку на момент совершения преступления по приговору от 25.12.2002 года, Монахов был не судим, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в материале имеются иные данные, которые в их совокупности свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении материала и прав осужденного, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года в отношении Монахова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Монахова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи