Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 (12-310/2019;) от 10.12.2019

дело № 12-11/2020

24RS0024-01-2019-004329-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живица В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска, Красноярского края, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Живица В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению, Живица В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты, на <адрес>, управляя автомобилем Скания нарушил требования дорожного знака 3.2 «движение грузовых автомобилей запрещено».

Не согласившись с принятым постановлением, Живица В.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов Живица В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.2 ПДД РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушение требований знака не нарушал, т.к. согласно приложению № к ПДД РФ действие знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Моисееву А.В., проживающему в <адрес>, что было отражено в СТС на автомобиль. Он двигался от места проживания собственника ТС и был остановлен на <адрес>, проходящей вдоль мкр. Северный.

В судебном заседании Живица В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основания, дополнительно указал, что двигался по <адрес>, к месту жительства владельца автомобиля, в <адрес>, после чего продолжил движение по наиболее короткому маршруту для выезда из обозначенной знаком 3.2 зоны.

Представитель ОГИБДД МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по жалобе не предоставил, в связи с чем, учетом мнения заявителя, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД МВД России «Канский».

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Микуляк Д.И. ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.2 "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств. Знаки 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.

В соответствии с частью 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие знаков не распространяется: 3.2, 3.3, 3.5 – 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела, Живица В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты, на <адрес> управлял автомобилем Скания госномер М673МХ/124, нарушил требования дорожного знака 3.2.

Из пояснений Живица В.В. следует, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит Моисееву А.В., проживающему в <адрес>, что было отражено в СТС на автомобиль. Он двигался от места проживания собственника транспортного средства и был остановлен на <адрес>.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что в данном случае не проверены доводы Живица В.В. о том, что транспортное средство, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит лицу, проживающему в зоне действия запрещающего знака 3.2, не приведено сведений о въезде Живица В.В. в обозначенную зону и выезде из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Кроме того, обжалуемое постановление выполнено нечитаемым почерком.

Таким образом, не входя в обсуждение доказанности вины Живица В.В. в совершении какого-либо административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему. При новом рассмотрении указанного дела следует приобщить сведения о собственнике транспортного средства, месте его проживания, фактическом и допустимом маршруте движения автомобиля Скания, после чего дать оценку доводам Живица В.В. отрицающего нарушение ПДД РФ, оформит соответствующие акты в надлежащем виде.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Микуляк Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Живица В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Канский».

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья                                    А.Н. Аксютенко