Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2015 ~ М-3468/2015 от 03.06.2015

Дело №2-3190/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2015 года                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небоженко В.Д. к Мясниковой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Мясниковой М.А. к Небоженко В.Д., Администрации г. Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и признании нанимателем жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Небоженко В.Д. обратился в суд с иском к Мясниковой М.А. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. с последующим снятием с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец Небоженко В.Д. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 22,16 кв.м., расположенного по адресу, <адрес>. Жилье находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в указанном жилом помещении свою внучкуШилкину М.А. (фамилия после заключения брака — Мясникова). Однако ответчица с момента регистрации и до настоящего времени в жилое помещение не вселялась, не проживала, ее вещей в квартире не имеется, она не пользуется жилищно-коммунальными услугами в данном помещении и не несет расходов по их оплате. Истцу известно, что ответчица проживаете супругом в квартире, приобретенной в ипотеку, но точного адреса фактического проживания внучки истец не знает.

Ответчик Мясникова М.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Небоженко В.Д. и администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и признании нанимателем жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что была зарегистрирована своим дедом Небоженко В.Д. в квартиру, куда вселилась и проживала в качестве члена семьи, в квартире находятся ее вещи. В ДД.ММ.ГГГГ. дед заболел (диагностирован инсульт), после перенесенного заболевания стал заговариваться, забывать события, является инвалидом 1 группы. Знакомая деда полностью подчинила его волю, в связи с чем, он выгнал ее (Мясникову М.А.) из квартиры, отобрал ключи. Так как дед по прежнему находится в болезненном состоянии и не может выполнять обязанности по договору найма, то просит признать ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному требованию Небоженко В.Д. на иске настаивал, возражая против удовлетворения встречных требований, пояснив, что вселился в квартиру по ордеру 18 лет назад и с того времени проживает в данной квартире только со своей гражданской женой Колесниковой В. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе своей дочери Шилкиной О.В., чтобы помочь ей решить вопросы по продаже квартиры, в которой была зарегистрирована на тот момент несовершеннолетняя дочь, ответчица по делу, он зарегистрировал свою внучку М. в квартире, но в действительности внучка в квартире никогда не проживала, вещей не имела, коммунальные платежи не оплачивала, только приходила в гости. Узнав, что дочь и внучка решили свои жилищные проблемы, приобрели квартиры, он потребовал от внучки выписаться из квартиры, после чего произошел скандал, он подал заявление в суд, а внучка написала заявление в полицию.

Представитель Небоженко В.Д. – Ильин А.В. на требованиях своего доверителя настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснив, что в судебном заседании было доказано, что регистрация Мясниковой М.А. носила формальный характер, т.к. внучка фактически в квартиру истца не вселялась, что было подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, жильцов дома <адрес>.

Представитель Небоженко В.Д., третье лицо Колесникова В.М. на исковых требованиях Небоженко В.Д. настаивала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что вселялась в спорную квартиру совместно со своим гражданским мужем Небоженко В.Д. и Мясникова М.А. была в данной квартире только зарегистрирована по просьбе своей матери, но никогда не вселялась в квартиру, кроме того, в квартире имеется только одно спальное место в большой комнате.

Ответчик-истец по встречному требованию Мясникова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась.

Представитель Мясниковой М.А. адвокат Лагойда И.А. просила исковые требования Мясниковой М.А. удовлетворить, а требования Небоженко В.Д. оставить без удовлетворения.

Представитель Мясниковой М.А. – Шилкина О.В. исковые требования Небоженко В.Д. не признала, просила удовлетворить требования своей дочери Мясниковой М.А. суду пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. именно по просьбе Небоженко В.Д. ее дочь переехала к нему и была зарегистрирована в квартире, т.к. отец не хотел жить один, расставшись с Колесниковой. Дочь училась в выпускном классе, планировала поступить в политехнический университет, поэтому переезд в квартиру деда делал более удобным учебу и в школе и в университете. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дочь постоянно проживала в квартире деда, вела с ним общее хозяйство, передавала денежные средства на оплату коммунальных платежей. После регистрации брака у дочери с дедом произошел конфликт, после которого Небоженко В.Д. забрал ключи и выгнал дочь из дома, но дочь ни в суд, ни в полицию по данному поводу не обращалась, вплоть до последнего времени. Впервые в полицию дочь обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель третьего лица УФМС по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Управле

Представители третьих лиц КУГИГ администрации г. Ульяновска и Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

    Выслушав истица Небоженко В.Д. и его представителей, представителей Мясниковой М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Небоженко В.Д. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей (жилой) площади 22,16 кв.м., расположенной по адресу: г <адрес>. Обменный ордер выдан на состав семьи из 1 человека.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована Мясникова (Шилкина) М.А., на момент регистрации в спорное жилое помещение Шилкина М.А. была несовершеннолетней, без регистрации в квартире своей матери.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

С учетом указанных правовых положений Мясникова М.А. могла приобрести право пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, только в случае вселения в нее нанимателем и проживания в качестве члена его семьи.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства факт вселения Мясниковой М.А. в спорную квартиру и проживания в ней не нашел своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15 и ФИО16 пояснили, что проживают длительное время в доме <адрес>, неоднократно бывали в квартире Небоженко В.Д. и в данной квартире кроме самого Небоженко В.Д. и его гражданской жены Колесниковой В.М. никто не проживал и не проживает.

В порядке ст. 184 ГПК РФ в присутствии истца Небоженко В.Д. и его представителей, а также представителей Мясниковой М.А. была осмотрена квартира <адрес> и в ходе осмотра было установлено, что данное жилое помещение представляет из себя 2 комнаты – большая комната в которой расположена кухонная зона, меблированная диваном и кухонной мебелью, оснащенная теле и бытовой техникой, и маленькая комнатка, в которой расположены мини-диван, комод, шифоньер и стулья. В ходе осмотра каких-либо личных вещей, принадлежащих Мясниковой М.А. обнаружено не было, также не было дано пояснений, каким образом Мясникова М.А. проживала в данной комнате.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Мясниковой М.А. допустимых и относимых доказательств того, что она с момента регистрации проживала в спорном жилом помещении, суду предоставлено не было.

Ссылка представителей Мясниковой М.А. на то обстоятельство, что во всех ее личных документах (свидетельствах, страховых полюсах, медицинских документах) указано, что она проживает по адресу <адрес>, не может быть принято судом в качестве доказательства вселения в квартиру, т.к. документы оформляются на основании данных о регистрации.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, т.к. данный свидетель суду пояснил, что является гражданским мужем матери Мясниковой М.А., кроме того, изначально пояснил, что в момент знакомства с Шилкиной О., ее дочь М. проживала вместе со своей матерью, и уже в последствии данные пояснения изменил, что днем М. бывала в гостях у матери, а ночевать уходила в квартиру деда.

Не смотря на то, что со слов представителей ответчика Мясниковой М.А., истец Небоженко В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. стал чинить ей препятствия в проживании в спорной квартире, она, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, оценив представленные стороной истца Небоженко В.Д. доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Мясникова (Шилкина) М.А. фактически не вселялись, совместно с нанимателем Небоженко В.Д. не проживала, общего хозяйства не вела.

Регистрация Мясниковой (Шилкиной) М.А. в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств фактического вселения в жилое помещение и проживания в нем сами по себе основанием для признания права пользования муниципальным жильем не являются, в связи с чем, исковые требования Небоженко В.Д. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Мясниковой М.А. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░