Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19152/2021 от 29.04.2021

Судья - Шубина В.Ю.                            дело № 33-19152/2021

№ 2-1704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности <ФИО>4 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой Комплекс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года,

установил:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Каширской <ФИО>5, Волкову <ФИО>6, индивидуальному предпринимателю Рыловой <ФИО>7 о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» отказано.

На указанное решение суда представителем ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности <ФИО>8 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара указанная апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой Комплекс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года возвращена на основании <...>пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отмене этого определения судьи от 20 ноября 2020 года просит в частной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности <ФИО>9.

Письменные возражения на данную частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины в силу закона либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подателе жалобы и заявителе соответствующего ходатайства.

Несоблюдение данных требований является основанием и для оставления жалобы без движения (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, впоследствии, в случае неисправления допущенных недостатков - возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, указания судьи первой инстанции, содержащиеся в определении от 23 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «ГарантСтрой Комплекс» не исполнило, не оплатило в установленный срок государственную пошлину, а также не представило подтверждающих документов, по которым предусмотрена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом 20 ноября 2020 года обоснованно постановлено определение, которым на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца на решение суда от 24 сентября 2020 года возвращена ее подателю.

Доводы частной жалобы о том, что финансовое положение истца не позволяет оплатить ему государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с апелляционной жалобой на организацию возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представленные в дело ООО «ГарантСтрой Комплекс» справки ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на расчетных счетах формально свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с апелляционной жалобой, однако, безусловно не подтверждают, что финансовое положение Общества, которое не признано несостоятельным (банкротом), исключает такую возможность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ГарантСтрой Комплекс» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук