Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-199/2021 от 02.03.2021

Копия.

№ 12-№/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2021г.                          г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Лащенко ФИО5 на постановление заместителя начальника Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России Пронина ФИО6 от 01.10.2020г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Колос»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России Пронина ФИО7 от 01.10.2020г. № № по делу об административном правонарушении ООО «Колос» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12.11.2020г. постановление оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Заместителем Куйбышевского транспортного прокурора Лащенко ФИО8. подан протест на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.11.2020г., в котором поставлен вопрос об отмене решения и возвращении дела в районный суд в связи допущенными нарушениями норм действующего законодательства при его вынесении.

Решением Самарского областного суда от 11.02.2021г. решение судьи Промышленного районного суда г. Самары 12.11.2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Колос» - отменено. Дело возвращено в Промышленный районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела 16.09.2020г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной статистики Самарской таможни Мамаевой ФИО9 при осуществлении контроля своевременности предоставления статистических форм учета перемещения товаров был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ООО «Колос» 02.09.2020г. с нарушением установленного срока представил в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, отгруженных обществом в Республику Казахстан в апреле 2020г.. Время совершения административного правонарушения - 26.05.2020 г.

Постановлением заместителя начальника Самарской таможни от 01.10.2020г. ООО «Колос» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, прокурор подал протест в Промышленный районный суд г. Самары.

Вместе с тем действия, указанные протоколе об административном правонарушении, совершены ООО «Колос» в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, протест прокурора на постановление административного органа неподведомственен суду общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении ООО «Колос» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, чем установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о прекращения производства по протест заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Лащенко ФИО10 на постановление заместителя начальника Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России Пронина ФИО11. от 01.10.2020г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Колос», принятому с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13. ░░ 01.10.2020░. № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░ 19.7.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-№/2021

░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░