Решение по делу № 2-3385/2014 ~ М-3362/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3385/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием истца Дружинина А.А., ответчика Шишкова В.В., представителя ответчика Шишковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина А.А. к Шишкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дружинин А.А. обратился в суд с иском к Шишкову В.В., мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор был обжалован частным обвинителем Шишковым В.В. и оставлен без изменения Волжским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Считает, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечение его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.

Дружинин А.А. очень близко к сердцу воспринял попытку Шишкова В.В. привлечь его к уголовной ответственности за то, чего он не совершал и никогда не мог совершить. Истец вынужден был отвечать на многочисленные вопросы членов СНТ, председателем которого является, объяснять, что ничего не делал противозаконного, вновь и вновь переживая случившееся. Истцу множество раз пришлось приходить в суд, как к мировому судье, так и к федеральному, где ему было унизительно доказывать очевидные факты о своей невиновности. При этом он испытывал стыд и неловкость от этой необходимости, не спал ночами, переживал, у него начались сильные головные боли, которые он испытывает и в настоящее время. Моральный вред, который был причинен ответчиком, Дружинин А.А. оценивает в 100 000 рублей, компенсацию которого просит взыскать с ответчика.

Истец Дружинин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шишков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что его обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имело свой целью защитить права Шишкова В.В. и не было направлено на причинение вреда истцу.

Представитель ответчика Шишкова Е.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда истцу обращением за защитой своего нарушенного права.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7-13). Данный приговор был обжалован частным обвинителем Шишковым В.В. и оставлен без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, вопрос наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика с частным обвинением при вынесении в последующем оправдательного приговора, следует разрешать с учетом индивидуальных особенностей дела, принимая во внимание доказанность наличия умысла частного обвинителя причинить вред другому лицу.

При этом в законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права.

Оправдывая Дружинина А.А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения, как лиц, заинтересованных в исходе дела, указал на то, что виновность Дружинина А.А. достоверно не подтверждена, а при оценке доказательств по делу, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, и подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права, истцом в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом также не установлены.

Из материалов дела следует, что обращение Шишкова В.В. к мировому судье было продиктовано потребностью защитить свои охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Дружинину А.А.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика и наличия злоупотребления правом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дружинину А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения - 29 июля 2014 года

Судья      М.В. Пчелинцева