Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25562/2020 от 26.08.2020

Судья Горюшина Л.А. Дело № 33-25562/2020

№2-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.Г. к Меряхиной Н.В., Лопатиной Н.Е. о признании сделки отчуждения земельного участка ничтожной, признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи ЕГРН о его образовании, восстановлении площади земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Меряхиной Н.В.

на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев В.Г. обратился в суд с иском к Меряхиной Н.В., Лопатиной Н.Е., о признании сделки отчуждения земельного участка ничтожной, признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи ЕГРН, восстановлении площади земельного участка.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года исковое заявление Казанцева В.Г. к Меряхиной Н.В., Лопатиной Н.Е. о признании сделки отчуждения земельного участка ничтожной, признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи ЕГРН, восстановлении площади земельного участка удовлетворено.

Суд признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 48000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, по проекту межевания от <Дата>, подготовленный кадастровым инженером Брянским С.Э.

Признал ничтожной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 48000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> а именно, договор купли-продажи от <Дата>, заключенный Лопатиной Н.Е. в лице представителя Меряхина К.А. и Меряхиной Н.В..

Указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи государственной регистрации в ЕГРН <№..> от <Дата> о праве собственности Меряхиной Н.В., а также для аннулирования и снятия с кадастрового учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 48000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> и для восстановления в сведениях ЕГРН площади и границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№..>, общей площадью 522000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> в первоначальных границах предшествующих незаконному выделу земельного участка с кадастровым номером <№..>, путем включения этих границ в состав земельного участка с кадастровым номером <№..>

Одновременно суд признал за Лопатиной Н.Е. право общей долевой собственности на 48/522 долей на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности за Лопатиной Н.Е. на 48/522 долей на земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе представителем Меряхиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного применения закона и неприменения закона, подлежащего применения, противоречия выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Казанцева В.Г. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (п. 2), в случае если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Из материалов дела следует, что <Дата> Лопатина Н.Е. оформила доверенность сроком на три года на имя Куликовой Р.В. на пользование и распоряжение, принадлежащей ей земельной долей, расположенной по адресу: <Адрес...>

<Дата> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывших земель АО «Восток», на котором утверждены проекты межевания земельных участков, а так же были утверждены перечни собственников на образуемые земельные участки, в которые вошла Лопатина Н.Е. с земельной долей 48/522, расположенной по адресу: <Адрес...>

Реальный выдел земельного участка, принадлежащего Лопатиной Н.Е. осуществлен не был.

<Дата> между Куликовой Р.И., действующей от имени Лопатиной Н.Е. и др. и главой КФХ Куликовым И.А. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№..>, общей площадью 522000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> Договор прошел государственную регистрацию, срок аренды установлен до <Дата>.

Таким образом, никаких возражений от Лопатиной Н.Е. по заключению договора аренды не поступало, на собрании она не присутствовала, однако выдача ею доверенности в <Дата>, свидетельствует о том, что она выразила волеизъявление о передаче земельного участка в аренду.

<Дата> между главой КФХ Куликовым И.А. и Павловым С.А., действующим от имени Казанцева В.Г. было заключено соглашение о переходе прав арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> при множественности лиц на стороне арендодателя от <Дата>.

Таким образом, с <Дата> арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..> является Казанцев В.Г.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделении из земельных участков, а так же из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
12 июля 2017 г.).

При таких обстоятельствах, выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <№..> допускается в силу закона только по соглашению с арендатором.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По обращению Меряхина К.А., представляющего интересы Лопатиной Н.Е. <Дата> кадастровым инженером Брянским С.Э. был подготовлен проект межевания по выделу земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Для оповещения долевых собственников о выделе земельной доли, в газете «Провинциальная газета» <№..> от <Дата> было опубликовано соответствующее объявление, возражений на которое не поступило.

При этом, письменного согласия от арендатора земельного участка с кадастровым номером <№..> Казанцева В.Г. о выделе Лопатиной Н.Е. отдельного земельного участка с кадастровым номером <№..> не поступало, о выделе Казанцеву В.Г. было не известно. Из указанного следует, что согласование между арендатором и арендодателем о выделе земельного участка не произошло.

Более того, Арендатор, зная о намерении Лопатиной Н.Е. выделиться, не дал бы своего согласия, так как не согласен с местоположением выделенного земельного участка, так как на этом участке более плодородные земли, на которых согласно установленному севообороту предусмотрена посадка наиболее ценных культур.

Несмотря на это обстоятельство, из земельного участка с кадастровым номером <№..> был образован земельный участок с кадастровым номером <№..>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдел земельного участка был осуществлен ответчиком Лопатиной Н.Е., через представителя, с нарушением ст. ст. 1, 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что влечет недействительность выдела в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <Дата> представитель Лопатиной Н.Е. - Меряхин К.А., действующий на основании доверенности заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 48000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> Меряхиной Н.В., право которой было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью государственной регистрации <№..> от <Дата>.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделку и или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным с ст. 173.1 ГК РФ, п. 1ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушения ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Меряхин К.А. действуя от имени Лопатиной Н.Е. на основании выданной ею доверенности, заключив с Меряхиной Н.В. договор купли-продажи земельного участка, фактически приобрел в собственность половину спорного имущества, поскольку в силу норм ст. 34 СК РФ, приобретенное в период брака на имя супруга имущество является общим имуществом супругов, а, следовательно, Меряхин К.А. наряду с супругой Меряхиной Н.В. является собственником 1/2 доли приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, указанные обстоятельства противоречат положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ и являются основанием признания указанной сделки недействительной.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последующая за выделом земельного участка, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№..>, заключенная между Меряхиным К.А. от имени Лопатиной Н.Е. и Меряхиной Н.В. является недействительной.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом достоверно установлено, что Казанцеву В.Г. о нарушении его права стало известно в феврале 2020 года, при получении от Меряхиной Н.В. требования об оплате арендной платы. Ранее с информацией о переходе права собственности от Лопатиной Н.Е. к Меряхиной Н.В. ответчик к истцу не обращалась, требований об оплате арендной платы не предъявляла доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда истец узнал о нарушении его права, а именно, с февраля 2020 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности Казанцевым В.Г. не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал Меряхину Н.В. добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем, в соответствии с действующим законодательством, поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п.1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника по его воле.

При этом, из материалов дела следует, что Лопатина Н.Е., о том, что ее земельный пай продан, ей было неизвестно до предъявления иска Казанцевым В.Г.. Меряхины о переходе права собственности на землю ей не сообщили, денег за землю она не получала до настоящего времени.

Таким образом, Меряхина Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как со слов Лопатиной Н.Е. Меряхина Н.В. не произвела расчет с продавцом земельного участка, никаких доказательств в опровержение доводов Лопатиной Н.Е. в этой части, Меряхиной Н.В и её представителем в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Меряхиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: