Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2015 ~ М-3087/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2876/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Храмовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаярова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Хаяров ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 26.11.2014г. в 1 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате столкновения с автомобилем Ауди № регистрационный знак № под управлением Романова ФИО11 получил повреждения принадлежащий ему, истцу, автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ-№ застрахован по полису комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СГ «Компаньон». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 300 000 руб. Он обратился в страховую компанию, автомобиль признан погибшим, однако выплат не произведено. Он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 397 руб. 20 коп. За экспертизу оплачено 6000 руб. Об осмотре автомобиля он извещал страховую компанию телеграммой, за что оплатил 264 руб. 19 коп. Общая сумма ущерба составляет 227 866 руб. 99 коп. Также ему причинен моральный вред, которой он оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 602 руб. 80 коп., расходы по оценке 6000 руб., стоимость почтовых отправлений 264 руб. 19 коп., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

    Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Крылова ФИО12 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 266 224 руб. (300 000 руб. – 33 776 руб.), стоимость услуг оценщиков в размере 6000 руб., стоимость отправки ценного письма в размере 264 руб. 19 коп., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Пояснила, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, не был восстановлен. На настоящее время автомобиль сдан в лом.

    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец ранее обращался в страховую компанию по повреждению автомобиля в ДТП от 29.03.2014г. Ему выдавалось направление на СТОА, после ремонта автомобиль на осмотр страховой компании не предъявлялся. Повреждения, заявленные в данном иске, пересекаются с ранее имевшими место повреждениями. Вызывает сомнение повреждение автомобиля в результате заявленного ДТП.

    Представители третьих лиц ООО Банк «Сетелем», РСА, третьи лица Романов ФИО13., Нитегаразцева ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Хаяров ФИО15 являлся собственником автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Снят с регистрационного учета и зарегистрирован на другого собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ауди № 1.8 S, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был зарегистрирован за Нижегородцевой ФИО16 снят с учетом ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утилизацией.

Как следует из страхового полиса серии ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца – ВАЗ-№ был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании «Компаньон», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Застрахован риск «КАСКО». Страховая сумма – 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-№ под его же управлением, и автомобиля Ауди 80, регистрационный знак №, принадлежащего Нижегородцевой ФИО17., под управлением Романова ФИО18

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по данному ДТП водитель Романов ФИО19. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате ДТП от №. автомобиль истца – ВАЗ-№ получил повреждения. Указанные повреждения автомобилю причинены в период действия договора добровольного страхования.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако выплат ему произведено не было.

Истец провел свою оценку, которой стоимость восстановительного ремонта была определена в 340 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 78 397,20 руб.

Поскольку ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, для определения размера ущерба по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения не исключается одномоментное возникновение заявленных повреждений на автомобиле ВАЗ-№ указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений задней части передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и диска заднего левого колеса. Повреждения задней части передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и диска заднего левого колеса. Вероятно, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 297 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере 33 776 руб.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями, соответствует требованиям ст.ст.85-87 ГПК РФ.

Поэтому судом принимается во внимание размер стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы – 33 776 руб.В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования автомобиля между сторонами заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств в редакции на дату заключения договора страхования.

    Согласно п. 12.6 Правил, полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

    Страховая стоимость автомобиля составляет 300 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – по заключению судебной экспертизы составляет 297 500 руб., что превышает 75% от страховой стоимости.

    Автомобиль истцом оставлен в своем пользовании, следовательно, размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости годных остатков.

Расчет: 300 000 руб. (страховая сумма) – 33 776 руб. (стоимость годных остатков) = 266 224 руб.

    Следовательно, к выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения 266 224 руб.

    Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы автомобиля в размере 6000 руб., а также расходы по направлению в адрес страховщика ценного письма с заключением независимого эксперта, за что оплачено 264 руб. 19 коп.

    Поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызванными нарушением его прав на получение страхового возмещения со стороны страховщика, они подлежат возмещению согласно ст.15 ГК РФ.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчик в установленный правилами срок выплату страхового возмещения истцу не произвел.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Страховщик в добровольном порядке данное требование не исполнил, выплату не произвел.

    Размер штрафа составляет 136 244 руб. 09 коп.

    Однако суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 10 000 руб. исходя из соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

    При назначении судебной экспертизы ее оплата предварительно возлагалась на ответчика, однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО20» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, так как исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы составили 40 500 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6224 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хаярова ФИО21 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Хаярова ФИО22 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 266 224 руб., убытки в размере 6264 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать в пользу ФИО23» с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40 500 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6224 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова