Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2015 ~ М-349/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-555/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края              27 июля 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Барткиву <данные изъяты>, Барткиву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Большеуринский АПК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с иском к Барткиву <данные изъяты>, Барткиву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Большеуринский АПК», в котором просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 03.10.2012 в размере 269742,95 рубля, в том числе 218483,30 рубля основного долга, 24750,42 рубля процентов за пользование кредитом, 950,13 рубля комиссии, 25559,10 рубля пени, расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2012, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № о залоге оборудования от 03.10.2013, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17898 рублей,

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил по кредитному договору № от 03.10.2012 ООО «Большеуринский АПК» денежные средства в сумме 1 040 000 рублей, на срок по 25.09.2014 под 13,00% годовых, под поручительство граждан Барткива <данные изъяты> и Барткива <данные изъяты>. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге оборудования, принадлежащего Барткиву <данные изъяты>.

Однако, заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 269742,95 рубля.

07.04.2015 в адрес ответчиков банком направлены уведомления о нарушении срока гашения кредита и начисленных процентов, начислении неустойки, однако ответчики задолженность не гасят, предложений по погашению задолженности не вносят, заемщик для расторжения кредитного договора в установленный срок не явился.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Барткив В.В., Барткив В.В., представитель ответчика ООО «Большеуринское АПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства ни истца, ни суд не уведомили, не обеспечили получение почтовой корреспонденции по месту жительства, месту нахождения. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании истец 03.10.2012 года заключил с ООО «Большеуринский АПК» кредитный договор № №, согласно которому ООО «Большеуринский АПК» предоставлен кредит в сумме 1040000 рублей на срок 25.09.2014 под 13% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Барткива <данные изъяты>, Барткива <данные изъяты> и залог оборудования, принадлежащего Барткиву <данные изъяты>, являющемуся единственным учредителем ООО «Большеуринский АПК». Договоры поручительства № 124904/0065-9, 124904/0065-9/1 от 03.10.2012. Договор о залоге оборудования № 124900/0065-5 от 03.10.2012 между Барткивом <данные изъяты> и Банком, по которому Барткив В.В. обязался передать Банку в залог оборудование, стоимостью 1 264 700 рублей Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случает предъявления кредитором требования об этом, кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

03.10.2012 денежные средства в сумме 1040000 рублей были перечислены на счет ООО «Большеуринский АПК».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «Большеуринский АПК» нарушил условия кредитного договора по внесению платежей, и по состоянию на 24.04.2015 его задолженность перед банком составила 269392,86 рубля, в том числе остаток по основному долгу - 218483,30 рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -24750,42 рубля, пени - 25498,65 рубля, комиссия за обслуживание долга - 950,14 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, однако, в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 24.04.2015, банковским ордером от 03.10.2012, выпиской по счету, кредитным договором от 03.10.2012, договорами поручительства от 03.10.2012, договором о залоге от 03.10.2012, требованиями от 07.04.2015, уведомлением от 03.04.2015, копиями паспортов Барткива В.В. и Барткива В.В., выпиской из ЕГРП от 20.05.2015, выпиской из ЕГРП от 18.05.2015, уставом ОАО «Россельхозбанк», свидетельством о постановке на учет юридического лица № 007102509, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.04.2000.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, так как судом установлено, что ответчиками установленные договором обязательства не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку размер неисполненного обязательства (269742,95 рубля) составляет более 21 % от стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороной ответчика начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена, отчета об оценке оборудования не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предметов залога не заявлено. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает согласиться с начальной стоимостью оборудования для торгов в размере 1 264 700 рублей, так как доказательств иной стоимости ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в размере 17 898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Барткиву <данные изъяты>, Барткиву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Большеуринский АПК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Барткива <данные изъяты>, Барткива <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Большеуринский АПК» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269742 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17898 рублей 00 копеек, а всего взыскать 287640 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Большеуринский АПК».

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Барткиву <данные изъяты> - оборудование, а именно:

Шлифмашина на раме ШШМ-05, зав.№ 9, 2012 г. в.;

Система аспирации установки УШМ-05, зав.№ 9, 2012 г. в.;

Машина калибровочная МК-1, зав.№ 9, 2012 г. в.;

Транспортер шнековый 14 мм, зав.№ 9, 2012 г. в.;

Зерноочистительная машина "Петкус К-531", зав.№ б/н, 2011 г. в.;

Машина шелушильная универсальная МШУ-2,5, зав.№ 9, 2012 г. в.;

Транспортер скребковый ТС-3,5, зав.№ 9, 2012 г. в.,

находящееся по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1264700 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                      И.И. Конищева