Решение по делу № 2-667/2019 ~ М-548/2019 от 24.06.2019

66RS0020-01-2019-000781-41

Дело № 2-667/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                 п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Голубева С. А. к Коробову П. С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Голубев С.А. обратился в суд с иском к Коробову П.С., с которого просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 379 260 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на отправку телеграммы в размере 528 руб., по оплате пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, 12.04.2019 года в 16:50 час. на 25 км Сибирского тракта г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Фиат <...>, г/н <номер>, принадлежащего Голубеву С.А. и автомобиля УАЗ <...>, г/н <номер> под управлением Коробова П.С. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Коробовым П.С. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Коробова П.С. не была застрахована, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, при этом ответчик уклонился от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

Согласно материалам дела 12.04.2019 года в 16:50 час. на 25 км Сибирского тракта г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Фиат <...>, г/н <номер>, принадлежащего Голубеву С.А. и автомобиля УАЗ <...>, г/н <номер> под управлением Коробова П.С.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что ответчик Коробов П.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, причинив ему тем самым материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта стоимостью 379 300 руб. подтверждается заключением специалиста <номер> от 01.05.2017 года, которое в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется следующими разъяснениями судебной практики.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 его Постановления от 26.12.2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика Коробов П.С. истцу был причинен материальный ущерба в виде восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму, куда также подлежат включению расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований к ответчику, последним должна быть возмещена истцу уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6 993 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг, истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию разногласий в сумме 10 000 руб., составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., и представительству в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных права в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что истцом была оплачена, в том числе еще не оказанная услуга по представительству в суде, принимая во внимание объем работы представителя, категорию сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумными и справедливыми взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные расходы, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные представленными документами: по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на отправку телеграммы в размере 528 руб., по оплате пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Голубева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова П. С. в пользу Голубева С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 260 (триста семьдесят девять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Коробова П. С. в пользу Голубева С. А. судебные расходы:

- по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп.;

- на отправку телеграммы в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) руб. 00 (ноль) коп.;

- по оплате пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Коробова П. С. в пользу Голубева С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019 года.