Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6091/2013 ~ М-5895/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

При секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Л.Н. к ООО фирме «Маяк-Стройинвест» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО фирмой “Маяк-Стройинвест” был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажной подземной стоянки. Предметом договора является долевое участие в строительстве одного парко-места, <адрес>. Свои обязательства по указанному договору она выполнила в полном объеме, денежные средства оплачены ею в полном объеме. Вместе с тем, в связи с истечением срока действия договора аренды она не имеет возможности оформить свои права на данный объект во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку (машино-место №), <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кучер И.В. заявленные требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.о. Самара Карпова Е.А., действующая на основании доверенности, разрешение указанных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Михайловой Л.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инвесторы обладают правами владения, пользования и распоряжение объектами капитальных вложений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», только инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” от 21.07.1997г. право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также им может быть решение суда о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что строительство подземной автомобильной стоянки, в которой расположена спорная доля ООО фирма “Маяк-Стройинвест” осуществляло на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Маяк-Стройинвест» проектирования комплексной реконструкции застройки квартала в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова в <адрес>», постановления Главы <адрес> от 30.12.2004г. № “Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме “Маяк-Стройинвест” в аренду земельного участка для строительства здания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и ЖКХ <адрес> с ООО фирмой “Маяк-Стройинвест” был заключен договор № аренды земельного участка. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмой “Маяк-Стройинвест” было получено разрешение на строительство №.

Судом установлено, что здание автомобильной стоянки построено, введено в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

После технической инвентаризации была уточнена площадь нежилого помещения, в котором расположена спорная доля, которая составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Подониной Л.Н. (после вступления в брак Михайловой) и ООО фирмой “Маяк-Стройинвест” был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажной подземной стоянки. Предметом договора является долевое участие в строительстве одного парко-места, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Л.Н. по акту приема-передачи принята доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку (машино-место №), истица исполнила свои обязательства по оплате стоимости испрашиваемого помещения.

ГУП «Центр технической инвентаризации» изготовлен технически паспорт на нежилое помещение – автомобильную стоянку, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. В разделе сведения о правообладателях указана доля истца <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом паспорте и экспликации к нему, изготовленном ГУП «Центр технической инвентаризации», что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку и его требования о признании права собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Л.Н. удовлетворить.

Признать за Михайловой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку (машино-место №), <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ю.В. Косенко