Решение по делу № 2-4478/2013 ~ М-4179/2013 от 18.09.2013

дело № 2-4478/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В. с участием помощника прокурора октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева А.М. к ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с иском к ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны», истец Доржиев А.М. просит восстановить его на работе в должности главного бухгалтера, взыскать невыплаченную заработную плату за отработанное время, заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, полагая, что увольнение его является незаконным.

В судебном заседании истец Доржиев А.М. исковые требования поддержал. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал по совместительству в ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны» главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужило решение общего собрания собственников помещений домов <адрес> по <адрес> общее собрание неправомочно решать вопросы об увольнении работников. Кроме того, оснований для утраты к нему доверия со стороны работодателя не имеется. Просит восстановить его на работе в должности главного бухгалтера, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12886,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 166,55 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 613,64 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны» Мохосоев Б.А., действующий на основании Устава, иск не признал, поскольку доказательства в подтверждение тому, что истец состоял в трудовых отношениях с ТСЖ, суду не представлены. Напротив, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме Доржиева А.М. на работу является свидетельством того, что тот не состоял в трудовых отношениях с ТСЖ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Доржиева А.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом председателя правления ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны» ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Доржиев А.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, утратой доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что Доржиев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности главного бухгалтера ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны», с ним был заключен трудовой договор.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером Доржиевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаний свидетеля Шестакова Ю.Б., указавшего, что Доржиев А.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны» на должность главного бухгалтера, с ним был заключен трудовой договор. Он в то время работал председателем правления, и именно он издал приказ о приеме Доржиева А.М. на работу, от имени ТСЖ заключил с последним трудовой договор. Приказ о приеме на работу, трудовой договор с Доржиевым А.М. были переданы им вместе с другими документами вновь избранному председателю правления Мохосоеву Б.А. ДД.ММ.ГГГГ им на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении главного бухгалтера Доржиева А.М. в связи с утратой доверия, хотя у него как у председателя правления каких-либо замечаний к работе главного бухгалтера не имелось, но он в соответствии с Уставом ТСЖ был вынужден подчиниться решению общего собрания, постановившего решить вопрос об увольнении Доржиева А.М.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Мохосоева Б.А. о том, что Доржиев А.М. не состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны». Запись в трудовой книжке о приеме Доржиева А.М. на работу в ТСЖ не является обязательной в силу ст.66 Трудового кодекса РФ, поскольку он был принят на работу по совместительству.

Разрешая требования истца Доржиева А.М. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ прекращение трудового договора с работником за утрату доверия возможно в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия несмотря даже на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Судом установлено, что ревизионной комиссией в составе председателя Мохосоева Б.А., членов комиссии ФИО13., ФИО14, ФИО15. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Саяны» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В проверяемом периоде обязанности председателя правления исполнял ФИО16 бухгалтера – Доржиев А.М. Согласно отчету ревизионной комиссией выявлены выплата заработной платы вне штатного расписания и не утвержденной правлением в сумме 176608 руб., выплата Доржиеву А.М. вознаграждения, не утвержденного правлением в сумме 30016 руб. Деньги, взятые в подотчет ФИО16 поступают на его личную банковскую карту. Документы, подтверждающие расходы на нужды ТСЖ, не представлены. Ревизионная комиссия считает, что были сделаны необоснованные затраты. Работа с должниками ведется не надлежащим образом. Отсутствует договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерии с <данные изъяты> протокол согласования данного договора правлением. Выявлено, что поступившие на расчетный счет ТСЖ бюджетные деньги в сумме 200000 руб. для строительства спортивной площадки, перечислены ИП ФИО19. лишь в сумме 199082,97 руб. Указанные моменты вызывают сомнение и недоверие к руководству ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений домов <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заслушан отчет ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Саяны» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Решением собрания работа ТСЖ «Саяны» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. признана неудовлетворительной. Поручено членам правления решить вопрос об увольнении главного бухгалтера Доржиева А.М.

Суд, проанализировав отчет ревизионной комиссии, приходит к выводу о том, что он не дает оснований для увольнения Доржиева А.М. в связи с утратой доверия, поскольку это противоречит общим принципам привлечения к юридической ответственности, согласно которым каждый гражданин вправе четко знать, в чем именно он обвиняется, совершение каких именно противоправных действий ему вменяется в вину. Четкая формулировка обвинения необходима для реализации гражданином своего конституционного права на судебную защиту, в том числе право дать объяснения по существу проступка. Выводы, изложенные в отчете, не позволяют установить, что именно нарушил Доржиев А.М., не позволяют дать ему объяснения по существу проступка, и они не могут быть проверены судом на предмет соответствия законности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из разъяснений п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя. Таковых доказательств стороной ответчика суду не представлено.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Доржиева А.М. нарушен.

При оформлении применения взыскания у работодателя к моменту издания приказа о наложении взыскания должен быть собран следующий пакет документов: акт о совершенном проступке, служебная записка непосредственного руководителя, письменное объяснение работника-нарушителя.

Из пояснений Шестакова Ю.Б., Доржиева А.М. следует, что таковых документов к моменту издания обжалуемого приказа не имелось. Доржиеву А.М. не представлялась возможность дать письменное объяснение. Доказательств в подтверждение тому, что он был ознакомлен с отчетом ревизионной комиссии суду также ответчиком не представлено.

Кроме того, работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таковых доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что увольнение Доржиева А.М. произведено как в отсутствие законного основания, так и с нарушением установленного порядка увольнения, что в силу п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ влечет восстановление истца на прежней работе. Следовательно, исковые требования Доржиева А.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Доржиева А.М. произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента его незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Данной нормой установлено, что в случае восстановления лица на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, подлежит взысканию с ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны» в пользу Доржиева А.М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 17613,64 руб. Расчет причитающейся к взысканию суммы ответчиком оспорен не был.

По мнению суда, также подлежат удовлетворению исковые требования Доржиева А.М. о взыскании заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12886,36 руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений Доржиева А.М. следует, что заработная плата за указанный период ему выплачена не была, ответчиком данный факт, как и расчет данной заработной платы, не оспаривается.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с этим у ответчика возникает обязанность выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 166,55 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с тем, что судом установлена вина работодателя в незаконном увольнении, и что между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина с ответчика в сумме 1300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12886,36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166,55 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 613,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.