Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2020 ~ М-2169/2020 от 05.06.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

               20 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

    председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре                     Сапегиной Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВТОМИКС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась    в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «АВТОМИКС» договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлось приобретение автомобиля LADA VESTA, черного цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 740 000 рублей. Указанный автомобиль истец приобретала за счет собственных и заемных средства, поэтому в день заключения договора купли-продажи она оплатила наличными 200 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля, в размере 660 310 рублей была в тот же день перечислена кредитной организацией ООО «Экспобанк» на счет ООО «АВТОМИКС». ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи ФИО1 было передано транспортное средство. Согласно п. 3 заявления ФИО1 на перечисление денежных средств со счета открытого на ее имя в ООО «Экспобанк», на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 24 100 руб., с основанием платежа: «оплата за доп.оборудование/услуги/сервис по счету № ДД.ММ.ГГГГ». Однако, никакие дополнительные услуги ООО «АВТОМИКС» не оказывались, дополнительное оборудование не передавалось, информация об оказании дополнительных услуг либо предоставления дополнительного оборудования не предоставлялась. Также не была предоставлена информация и не оказаны услуги, за которые были выполнены перечисления с кредитного счета истца в ООО «Экспобанк», оплата «опционного договора «АВТОУверенность АУ S21/18032020» в размере 42 018,60 руб., оплата «за доп.оборудование/услуги/сервис/ по счету № от 18.03.2020» в размере 15 900 рублей. Более того, согласно п. 7.2. договора купли-продажи полная стоимость автомобиля при приобретении за счет заемных (кредитных) средств составляет 955 900 рублей. Истец считает, что при приобретении автомобиля ей не была доведена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля и условиях его приобретения, а также о дополнительном оборудовании и оказываемых услугах, и условиях приобретения такого оборудования, получения услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, составлении акта приема-передачи транспортного средства. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиля LADA VESTA, № обязать ООО «АВТОМИКС» принять от ФИО1 автомобиль LADA VESTA, (VIN)№ по Акту приема-передачи. Взыскать с ООО «АВТОМИКС» стоимость автомобиля в размере 860 310 рублей, денежную сумму, уплаченную в качестве «оплаты за доп. оборудование/у слуги/сервис по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 24 100 рублей, убытки    в размере 23 600 руб., включая направление претензии курьером DHL - 2 900 рублей, хранение автомобиля на автостоянке - 2 900 рублей, юридические услуги 16 500 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

               В судебном заседании истица, представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 был приобретен автомобиль в ООО «АВТОМИКС». При приобретении автомобиля, истице были предложены ряд договоров, по которым были перечислены денежные средства. Об этих договорах истица узнала после вручения    пакета документов. Как видно из документов, договор напечатан очень мелким шрифтом, истицу ограничивали в изучении договора, торопили с его подписанием. Основанием для расторжения договора является то, что не понятна полная стоимость автомобиля. Истица внесла 200 000 рублей наличными, оставшуюся сумму от стоимости автомобиля истица намеревалась оплатить за счет заемных средств. Стоимость автомобиля 740 000 рублей, и эта сумма истицу устраивала. Однако кредит был оформлен на сумму превышающую возможности истца, и в эту сумму вошли дополнительные услуги. В дополнительных услугах истец не нуждалась. Согласно документам, приобретённый автомобиль был подержанный, был в эксплуатации, либо был возвращен предыдущем собственником. Истец о данных обстоятельствах в известность поставлена не была, намеревалась, приобрести новый автомобиль. Автомобиль 2020 года выпуска, но судя по гарантийному талону и сервисной книжке, автомобиль продавался. В сервисной книжке имеются исправления. Согласно закону о защите прав потребителей продавцом должна быть представлена полная информация об автомобиле. В данном случае цена автомобиля обговорена не была. Считают, что автомобиль уже продавался иному лицу, а затем был перепродан. Автомобиль на данный момент не поставлен на регистрационный учет, не эксплуатируется.    В принятии автомобиля истице было отказано. В пункте 7 договора, цена автомобиля указана 995 900 рублей. Фактически 200 000 рублей истица внесла наличными, 660 310 рублей было перечислено за счет заемных денежных средств. В настоящее время за автомобиль оплачено 860 310 рублей, которую истец просит вернуть, а также взыскать 24 100 рублей, уплаченные истцом в качестве оплаты за доп.оборудование, которое фактически ею не получено. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

             Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вся информация была доведена до покупателя в должном виде, никаких претензий не имелось, истица была    ознакомлена с условиями договора, в котором указана стоимость автомобиля 955 900 рублей. Поскольку автомобиль приобретался, в том числе за счет кредитных средств, то в данном случае скидка на автомобиль не применима, о чем указано в п.7.2 договора, при этом в п.п.2.2 предусматривает стоимость автомобиля в размере 740 000 рублей при условии оплаты всей стоимости транспортного средства наличными (в кассу). Поскольку истец являлась участником программы «Первый автомобиль», при котором Банк оплачивает продавцу 10% от цены автомобиля, то сумма 860 310 рублей является общей суммой автомобиля за вычетом скидки 10%, которую Банк субсидирует самостоятельно. Таким образом, за автомобиль оплачено 860 310 рублей, из которых истец внесла наличными в кассу 200 000 рублей и 660 310 рублей за счет кредитных средств. Также истице были оказаны дополнительные услуги на суму 82 018,60 рублей, которая в заявлении-анкете была выделена отдельной строкой: 24 100 рублей установка сигнализации и зимней резины, 42 018,60 рублей – опционный договор «АВТО уверенность» (обеспечение по кредитному договору от ООО «Автоэкспресс»), 15 900 рублей услуги круглосуточной юридической помощи на дорогах и эвакуацию по договору с ООО «Альфа Ассистанс». Никакие услуги автоматически не подключались, все услуги были подключены согласно заявлениям истицы, подписанными собственноручно ФИО1 ООО «АВТОМИКС» получило от истицы только суммы за автомобиль, сигнализацию и зимнюю резину. О том, что истица владела полной информацией и осознано воспользовалась услугами которые она выбрала самостоятельно, свидетельствует её заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно доступно, наглядно и понятно были указаны каждая сумма и услуги за которую данная сумма оплачивается. Дополнительное оборудование в виде сигнализации и зимней резины были оказаны истцу после выбора модели автомобиля в период оформления всей документации. Согласно Акту приема передачи ФИО1 приняла автомобиль без каких-либо претензий. Автомобиль до приобретения истцом, не эксплуатировался, являлся новым. В удовлетворении иска просит отказать.

           Третье лицо ООО «Экспобанк» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил, отзыв не представил.

           В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора в по Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вместе с тем при рассмотрении данной категории гражданских дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.

Кроме того, ч. 5 ст. 40 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела.

Основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в деле отсутствуют.

             Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основания.

В силу положений пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

             Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «АВТОМИКС» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2020, цвет черный, (№ (п.1.1). Общая цена договора складывается из стоимости транспортного средства, стоимости дополнительного оборудования, стоимости оказываемых услуг (п.2.1). Стоимость транспортного средства с учетом скидки 32,5 % применяемой при оплате всей стоимости транспортного средства наличными (в кассу) составляет: 740 000 руб. без НДС (п.2.2). Оплата покупателем осуществляется путем передачи денежных средств продавцу в наличном или безналичном виде. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный или внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Обязательство покупателя по оплате стоимости транспортного средства считается исполненным в момент поступления денежных средств, равных стоимости транспортного средства в полном размере на расчетный счет или кассу продавца (п. 2.4). При заключении настоящего договора покупатель обязуется оплатить часть стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей (п.2.5). В случае если транспортное средство приобретается с использованием кредитных (заемных) средств, которые кредитная организация безналичным платежом перечисляет на расчетный счет продавца (в том числе по поручению Покупателя), скидка, указанная в п.2.2 не применяется, при этом действительная стоимость транспортного средства (без скидки) подлежащая оплате составляет 955 900 рублей без НДС (п.7.2).

         Как следует из раздела 7 до подписания договора покупателю предоставлена продавцом вся интересующая информация о товаре, услугах, стоимости и порядке оплаты.

ФИО1 в счет исполнения условий договора купли-продажи в кассу ООО «АВТОМИКС» внесены 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ДКП 36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристики продаваемого автомобиля (марка и тип транспортного средства, номер двигателя, год выпуска, идентификационный номер, цвет) отражены в приложении № к договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Акте приема-передачи. Покупатель ФИО1 приняла технически исправный автомобиль. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет.

Из содержания перечисленных документов следует, что ФИО1 передан    автомобиль LADA VESTA, год выпуска 2020, цвет черный, который является предметом договора купли-продажи. Стороны не отрицают, что договор исполнен: истице передан автомобиль, который ею оплачен в соответствии с условиями договора.

          Также судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, заявление на выдачу кредита, субсидируемого по госпрограмме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и    ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2020. Сумма выданного кредита составляет 742 328,60 рублей, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в размере 660 310 рублей, оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 42 018,60 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса 24100 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса 15 900 рублей (п.11 индивидуальных условий). При этом данные автомобиля (марка, идентификационный номер) указаны в кредитном договоре, кредит истцу предоставлен в истребованной ею сумме, автомобиль передан в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан лист согласования, в котором она подтверждает, что автомобиль приобретает самостоятельно, без оказания давления. С условиями, порядком погашения кредита, сроком кредита, ставкой по кредиту, ответственностями за просрочку платежа. Со стоимостью договора купли-продажи автомобиля ознакомлена и согласна. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, недостатков в автомобиле не выявлено. Претензий к банку ООО «Экспобанк» и ООО «АВТОМИКС» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписано заявление на перечисление денежных средств, из содержания которого следует, что ФИО5 просит перечислить с ее счета № денежные средства в размере 660 310 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качестве «оплаты за доп. оборудование/у слуги/сервис по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 24 100 рублей ООО «АВТОМИКС», оплаты «опционного договора «АВТОУверенность АУ S21/18032020» в размере 42 018,60 рублей, оплаты «за доп.оборудование/услуги/сервис/ по счету № от 18.03.2020» в размере 15 900 рублей ООО «Альфа Ассистанс».

        Факт получения денежных средств подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица составила претензию в адрес ООО «АВТОМИКС» с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных денежных средств.

           Требования истицы о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированы тем, что согласно документам, выданным на автомобиль, он является подержанным, тогда как она намеревалась приобрести новый автомобиль. При заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости автомобиля: она намеревалась приобрести автомобиль за 740 000 рублей исходя из п.2.2.договора, а реальная стоимость автомобиля составила 955 900 рублей в соответствии с п.7.2., о чем ей стало известно после подписания и получения всего пакета документов. Относительно дополнительных услуг, которые повлекли за собой увеличение суммы заемных средств, то оплаченная услуга «доп. оборудование/у слуги/сервис по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 24 100 рублей ФИО5 не была предоставлена. В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что вместе с истицей он намеревался приобрести автомобиль, стоимостью в пределах конкретной суммы - 740 000 рублей. В салон ООО «АВТОМИКС» они обратились по рекомендации знакомых, так как они покупали аналогичный автомобиль, по цене 740 000 рублей. Наличными у них было 200 000 рублей, остальные средства они намеревались получить в кредит через банк. При заключении договора купли – продажи была озвучена сумма 740 000 рублей. Условия приобретения автомобиля в кредит ему неизвестны. Также он ничего не знает о    дополнительных условиях. При выборе автомобиля он никаких документов не видел. Сервисную книжку автомобиля ему отдали совместно с ключами, когда они забирали автомобиль. В его присутствии никаких записей в гарантийный талон и сервисную книжку не вносились. Он просто приехал на стоянку, ему вручили ключи, сервисную книжку, он уехал, затем все передал истцу. При подписании кредитного договора он не присутствовал. В период ожидания никаких документов сотрудники салона им не отдавали, все подписанные документы они прочитали в машине. В его присутствии истице не разъяснялись никакие положения договора купли – продажи. Об установлении сигнализации ему не известно, при нем никакого дополнительного оборудования не устанавливалось. Сколько заявок подавалось на кредит, не знает. Тем не менее, в период ожидания им позвонили из двух банков и предложили кредитоваться, что конкретно сотрудники банка говорили, не слышал. Ему неизвестно читала ли документы истица перед их подписанием. При покупке автомобиля к внешним признакам автомобиля никаких вопросов, претензий не было, все устраивало. Пробега был несколько километров.

Однако, по мнению суда,     данные доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истица, поскольку свидетелю Сафронову ничего не известно о том, была ли информирована    истица об условиях приобретения автомобиля, а именно о его цене и дополнительных услугах, поскольку свидетель не присутствовал при заключении истицей договора купли-продажи, так как пояснил, что все документы, связанные с покупкой автомобиля он увидел уже после того, как ему был передан автомобиль, ПТС и ключи.

          Таким образом, суд считает, что при покупке автомобиля вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истице были предоставлены в полном объеме, содержание документов изложено в понятных формулировках, и не допускают неоднозначного толкования. Условия договора купли-продажи, в частности, условия о товаре и его цене, согласованы сторонами в письменной форме, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, т.е. договор заключен в соответствии с волеизъявлением истца при предоставлении ей полной и достоверной информации о товаре и его стоимости. Осознание ФИО1 после приобретения автомобиля о том, что купленный автомобиль является для нее дорогим, и что за эту цену она могла бы приобрести другой автомобиль, само по себе не может являться основанием для удовлетворения судом требования о расторжении договора, что не препятствует расторжению договора сторонами по их соглашению.

          Представленная истцом в материалы дела информация Управления Роспотребнадзора по Самарской области по обращению ФИО1 на действия ООО «АВТОМИКС» носит общий характер, без учета конкретных обстоятельств.

Согласно гарантийного талона АО «АВТОВАЗ», предприятием продавшим автомобиль является АО «Сызранская СТО», первым собственником указано ООО СМК «Альтернатива», дата передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании договора передало автомобиль ООО «АВТОМИКС» в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №. Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, согласно переданных покупателю документов и иной предоставленной информации, ФИО1 был продан новый автомобиль. До продажи истцу автомобиль не эксплуатировался, что подтверждается информацией приобретался юридическими лицами как товар, без цели использования, для дальнейшей перепродажи. Каких-либо претензий по качеству при получении товара истец продавцу не предъявлял.

         Вместе с тем, требования    истицы о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве «оплаты за доп. оборудование/у слуги/сервис по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 24 100 рублей суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что истица, оплатив в полном размере установку дополнительного оборудования, до настоящего времени установку     дополнительное оборудование на автомобиль не получила, обратного стороной ответчика не представлено. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с    ООО «АВТОМИКС» в полном объёме.

          Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

          Истицей заявлены требования о взыскании убытков    в размере 23 600 руб., включая направление претензии курьером DHL - 2 900 рублей, хранение автомобиля на автостоянке - 2 900 рублей, юридические услуги 16 500 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков. Поэтому расходы истицы по направлению претензии курьером DHL - 2 900 рублей, юридические услуги 16 500 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 300 рублей суд относит к судебным расходам. Что касаемо расходов, связанных хранение автомобиля на автостоянке, в размере 2 900 рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как необходимость в несении этих расходов истицей недоказана.

            Истицей оплачены почтовые расходы в размере 2 900 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном размере – 2900 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 16500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана истицей для участия ее представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а потому оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

            Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 923 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМИКС» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования в размере 24 100 рублей, почтовые расходы в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОМИКС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 923 рубля.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                       Соболева Ж.В.