Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1374/2019 от 11.09.2019

№ 22к-1374/2019 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, совместную апелляционную жалобу его защитников адвокатов Никифоровой Е.М. и Ларионова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2019 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2019 г.

Заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никифорову Е.М., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Трянзина А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении им как должностным лицом, начальником отделения №3 (Железнодорожный район г. Орла) ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу со специальным званием «майор полиции», лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

8 ноября 2018 г. по данному факту следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 9 ноября 2018 г., фактическое задержание произведено 8 ноября 2018 г.

9 ноября 2018 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 января 2019 г., впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз 3 июля 2019 г. до 10 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 г.

21 августа 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29 августа 2019 г. обвиняемые и защитники уведомлены об окончании предварительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз до 12 месяцев, то есть до 8 ноября 2019 г.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, указав в обоснование, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали. По делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, обусловленных требованиями статей 216, 217 и 220 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое направлено против государственной власти, в период прохождения службы в органах полиции на руководящей должности в подразделении, которое осуществляло оперативно-розыскную деятельность. В этой связи орган предварительного следствия считает, что находясь на свободе, обвиняемый, пользуясь своими знаниями, навыками и опытом работы в правоохранительных органах, наличием большого круга знакомых в органах полиции, может реально угрожать свидетелям, которые дают показания его изобличающие, с целью изменения или отказа ими от ранее данных показаний, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств преступной деятельности, либо скрыться от следствия и суда, что существенно затруднит производство по уголовному делу и установлению истины по нему.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, материалом не подтверждены. Основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали. Оспаривая представленные следователем в обоснование его причастности к совершению преступления доказательства, указывает на непричастность к инкриминируемому преступлению, невозможность воспрепятствования истины по делу и голословность опасений свидетелей за свою жизнь и здоровье, давших показания против него. Полагает, что по делу допущена волокита, особой сложности оно не представляет. Кроме того, в дополнении указывает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на законность принятого решения.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Никифорова Е.М. и Ларионов А.А. просят постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указывают, что суд формально подошел к вопросу продления меры пресечения, его выводы основаны на документах, не имеющих доказательственного значения и содержащих несоответствующую действительности информацию. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения - в частности домашнего ареста, формально подошел к оценке сведений о личности обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению обвиняемого, не отпали.

В обоснование решения суд правильно указал, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, обладает знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности и обширными связями в правоохранительной системе, поэтому находясь на свободе, может предпринять попытки воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом учитывались данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока содержания под стражей. Сведения о материалах уголовного дела, принятые судом в обоснование этого вывода, приведены в постановлении и не потеряли свою актуальность на момент рассмотрения настоящего ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у органа предварительного расследования имеются разумные основания для продолжения уголовного преследования ФИО1 Несогласие обвиняемого и его защитника с этими выводами суда не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела, в том числе залога и домашнего ареста.

Особая сложность уголовного дела обусловлена категорией вменяемого преступления, спецификой получения и закрепления доказательств, проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, многотомностью уголовного дела (27 томов).

Установленный судом срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, вопреки мнению обвиняемого, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все следственные действия по делу проведены и оказать влияние на ход расследования обвиняемый не может, не влекут незаконность принятого решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 259 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам обвиняемого по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Никифоровой Е.М. и Ларионова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий