Решение по делу № 2-292/2015 ~ М-214/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года       с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахов А.М. к ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу Муллагалиев И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Салахов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу Муллагалиев И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на полевой дороге шириной 3,1 метра, возле пруда Гапановка <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Муллагалиев И.Р., и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Салахов А.М. A.M. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по невскому району Габидуллиным А.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению ущерба, но ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. Он обратился к независимому оценщику Бахтизину М.К. Согласно заключению № об определении стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, в т.ч. величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии Салахов А.М. и Муллагалиев И.Р. создали препятствия друг другу и двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, а также никто из них в данной ситуации не имел преимущества в движении, в произошедшем ДТП имеется как вина истца Салахов А.М., так и вина Муллагалиев И.Р., исходя из равной степени вины водителей, оплата страхового возмещения должна производиться из расчета <данные изъяты> рублей :<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец Салахов А.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты> рублей моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом.

Истец Салахов И.М. на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Салахова И.М.

Представитель истца Салахова И.М. адвокат Мухсинова Ф.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салахова И.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном суду отзыве на исковое заявление Салахова И.М. представитель ООО «Росгосстрах» Аккучуков С.У. просил в удовлетворении исковых требований отказать, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Аккучукова С.У.

Третье лицо Муллагалиев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут возле пруда Гапановка в <адрес> РБ произошло столкновение двух транспортных средств автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Муллагалиев И.Р., и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Салахов А.М. A.M.

В результате указанного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Салахов А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Муллагалиев И.Р. в момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Макс»

В отношении водителя Муллагалиев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Росгосстрах» отказано Салахов А.М. в осуществлении прямого возмещения убытков (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №),

Суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины водителей в равной степени и необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией, исходя из равной степени вины водителей - по <данные изъяты>, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги, по которой водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались навстречу друг другу, составляет 3,1 метра. Исходя из того, что на данном участке дороги транспортные средства двигаются в двух направлениях, погодных условий, состояния дорожного полотна, а также габаритов транспортных средств, следует, что разъезд на данном участке дороги был затруднен, в связи с чем, одновременно разъехаться два автомобиля путем смещения вправо не имели возможности.

Из пояснений Салахов А.М., данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что на данном участке дороги имеются спуски и подъемы. Автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, ехавшем на встречном направлении, на опасном участке дороги, крутом повороте. Таким образом, на Муллагалиев И.Р. не лежало безусловной обязанности уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Салахов А.М. В данной ситуации участники дорожного движения должны были действовать по взаимной договоренности, чтобы избежать столкновения автомобилей.

В ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Салахов А.М. усматривается, что никто из водителей не принял мер, что бы уступить дорогу движущемуся навстречу транспортному средству (сместиться с дороги) или заблаговременно остановиться.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя создали препятствие друг другу и двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, чем нарушили пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а также никто из водителей в указанной ситуации не имел преимущества в движении, то в произошедшем ДТП имеется вина как Муллагалиев И.Р., так и Салахов А.М.

Определяя размер материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Салахов А.М. A.M., суд принимает во внимание отчет, составленный оценщиком Бахтизиным М.К., согласно которому стоимость материального ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> рубля. При этом суд учитывает, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность. Оценивая данный отчет, суд полагает, что он является полным и объективным, содержит перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источника их получения, произведено при непосредственном осмотре данного автомобиля. Кроме того, размер ущерба, определенный в отчете, ответчиком не оспаривался.

С учетом степени вины истицу должно быть возмещено <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Данная сумма находится в пределах установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего. Следовательно, подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных Салахов А.М. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Салахов А.М., - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик, не оспаривает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не соглашается на выплату истцу страхового возмещения, суд считает, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» присуждены невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих сумм и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей на ООО «Росгосстрах».

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина в размере рублей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет: по требованиям о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░