Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20411/2019 от 24.04.2019

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-20411/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 года по делу по иску Кириллова Романа Михайловича к Каримову Ильясу Султановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Р.М. обратился в суд с иском к Каримову И.С. о взыскании денежных средств по двум договорам займа в размере 24 000000 руб., процентов по договорам в сумме 5572602,74 руб. и 3287671,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2150451,82 руб. и 1108438,35 руб., соответственно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., указав, что 25.01.2015 и 03.08.2016 между сторонами были заключены договоры займа. Ответчик по делу денежные средства получил, однако, в установленный договорами срок не вернул их, проценты за пользование займом погашены не были.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Кириллова Р.М.

Не согласившись с решением суда, представитель Каримова И.С. по доверенности Яманова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Каримова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Кириллова Р.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Каримова И.С. и Кириллова Р.М., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных материалов дела следует, что 25.01.2015 и 03.08.2016 между истцом и ответчиком были заключены два договора займа на сумму 12000000 руб. каждый.

Согласно п. 8 указанных договоров стороны пришли к соглашению о том, что сумма, указанная в п.1 настоящего договора, передается займодавцем заемщику полностью (единовременно) сразу после подписания настоящего договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику.

Представленные в материалы дела отрывные талоны к приходному кассовому ордеру, подтверждают получение денежных средств истцом 26 января 2015 года.

Вместе с тем, указанные документы в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены копиях. Кроме того, данные документы не могут являться доказательством передачи денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, из дословного толкования вышеуказанных договоров, на основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств, нет оснований полагать, что Каримов И.С. брал денежные средства в долг.

На основании п.1 ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные договоры не являются денежным обязательством,- договором займа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, решение суда необходимо отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Каримова И.С. по доверенности Ямановой А.И. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Романа Михайловича к Каримову Ильясу Султановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: