Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-282/2020 (22-9010/2019;) от 20.12.2019

Судья Колойда А.С. Дело № 22-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Шиман Е.П., осужденной Бочарова Э.В. (участвует посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бочарова Э.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 г., которым осужденной Бочарова Э.В., <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденной Бочарова Э.В. и её защитника Тимощенко Г.Н., просивших постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – удовлетворить, возражения прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2017 г. Бочарова Э.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Бочарова Э.В. в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратилась с ходатайством в Усть-Лабинский районный суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 17 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Бочарова Э.В. просит отменить постановление суда, её ходатайство удовлетворить. По мнению осужденной, вопреки выводам суда, имелись основания для изменения в отношении неё вида наказания на более мягкий, поскольку её поведение при отбывании наказания носит устойчивый положительный характер, что подтверждается материалами дела. Представитель исправительного учреждения поддержал данное ходатайство. Она имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, что свидетельствует, по мнению осужденной, о возможности изменения ей вида наказания на более мягкий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края выражает несогласие с доводами осужденной и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденной Бочарова Э.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ необходимо удовлетворить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд фактически обосновал свою позицию лишь мнением прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденной, и сделал вывод, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденной Бочарова Э.В. и возможности применения в отношении неё положений ст.80 УК РФ.

Также суд не учел изложенные представителем исправительного учреждения и осужденной доводы, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденной Бочарова Э.В., достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденной Бочарова Э.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что она осуждена за совершение тяжкого преступления против собственности.

Начало срока отбывания наказания – 17 ноября 2017 г., конец срока 21 сентября 2020 г..

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку Бочарова Э.В. уже отбыла половину срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденной Бочарова Э.В. за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденная Бочарова Э.В. в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристике (л.д. 4-5), осужденная Бочарова Э.В. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взыскания отсутствуют.

Имеет устойчивое положительное поведение, нарушений режима отбывания наказания не допускает.

Степень исправления положительная, в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения активно участвует.

Исполнительный лист на осужденную в ФКУ ИК-3 не поступал.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденной Бочарова Э.В. целесообразно заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В предоставленных материалах дела находятся копии документов, подтверждающие наличие у осужденной Бочарова Э.В. поощрений за время отбывания наказания, а также гарантийные письма о предоставлении места жительства и трудоустройства.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная Бочарова Э.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, что в целом характеризует поведение осужденной Бочарова Э.В. с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденной Бочарова Э.В. положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденная Бочарова Э.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 г., которым Бочарова Э.В., <...> г.р., осужденной приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2017 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – отменить.

Ходатайство осужденной Бочарова Э.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ удовлетворить.

Заменить осужденной Бочарова Э.В., <...> г.р., оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2017 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, на наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 15 % в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий