Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 (2-3988/2017;) от 11.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Дело № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.
с участием представителя ответчика Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Антонову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к Антонову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2013 года между КПК «ПМОВК» и Антоновым А.С. был заключен договор займа № на сумму 432 000 рублей на срок до 19 декабря 2018 года.

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2015 года с ответчика в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 611 737 рублей 28 копеек. Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению. Поскольку по состоянию на 12 июля 2017 года ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 725 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Антонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом простой и заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Предпринятые судом меры по установлению местонахождения ответчика результата не дали.

    В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Вечеркин В.А. не усмотрев нарушений при рассмотрении дела, просила суд принять законное и обоснованное решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Антоновым А.С. (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 432 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть по 19 декабря 2018 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4517/15 с Антонова А.С. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № от 19.12.2013 в сумме 602 512 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9225 рублей 12 копеек, а всего взыскано 611 737 рублей 28 копеек.

Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, в отношении Антонова А.С. возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, задолженность по состоянию на 12 июля 2017 года Антоновым А.С. не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 11 декабря 2015 года (даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-4517/15) по 12 июля 2017 года (дату составления искового заявления) (л.д.10).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда от 10 ноября 2015 года, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем полагает исковые требования КПК «ПМОВК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2832 рубля (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Антонову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Антонова А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 12 июля 2017 года в сумме 87 725 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рубля, а всего – 90 557 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Ю.В. Мацуева