Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4220/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2013 по иску Гавриленко ФИО7 к Безус ФИО8 о взыскании долга,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долг по Соглашению в сумме 120 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Соглашение о получении от ответчика денежных средств в размере 120 тыс. руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 808, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа, подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тюмени в ходе рассмотрения гражданского дела по иску истца к ответчику установил, что ответчик подтверждает свой долг перед истцом в размере 120 тыс. руб. В установленный договором срок ответчик истцу деньги не вернул. Добровольно вернуть деньги ответчик отказался, мотивируя тем, что нет необходимой суммой. На основании ст. 807, 808, 810 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал прорабом-охранником в коттедже супругов ФИО2 и ФИО9. Два года ему платили нормально. С ДД.ММ.ГГГГ ему перестали платить. Задолженность получилась 170 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ коттедж закрыли. Ответчик написал расписку на 120 тыс. руб., на 50 тыс. руб. предложил забрать холодильник, дрова, каменные глыбы. В долг 120 тыс. руб. он ответчику не давал. 120 тыс. руб. является долгом ответчика перед ним по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании заработной платы 120 тыс. руб. с ответчика. Ему было отказано в связи с пропуском срока.

Судебная повестка ответчику направлена по почте по последнему известному суду месту жительства (<адрес>) и по месту нахождения ответчика, указанному в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Заказные письма с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается, что судебная повестка доставлена ответчику. Руководствуясь ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не предоставившего сведений о причине неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Срок и порядок возврата суммы займа предусмотрены договором займа. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять суду доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа возложена на истца. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании долга 120 тыс. руб., истец представил Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в письменной форме. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Соглашении, установлено, что истец получает в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120 тыс. руб. после чего у истца претензий по вопросам помощи в обслуживании имущества ФИО5 нет. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что 120 тыс. руб. является задолженностью ответчика за выполненные истцом работы по охране и строительству коттеджа, принадлежащего супруге ответчика ФИО10, что истец в долг ответчику денежные средства в сумме 120 тыс. руб. не предоставлял.

Таким образом, обязательства истца передать ответчику в собственность 120 тыс. руб., обязательства ответчика возвратить истцу эту же денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор займа на сумму 120 тыс. руб. истец и ответчик не заключали.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы, о чем указывает истец в объяснениях в судебном заседании, могло явиться основанием для обращения истца с требованием об исполнении именно этого обязательства, а не о возврате суммы долга по договору займа. Однако в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 120 тыс. руб. Центральный районный суд г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела по иску истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не принял, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока обращения в суд. Поскольку требований о неисполнении ответчиком иных обязательств, кроме обязательств по договору займа, истец в суд не заявлял, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), то в удовлетворении требований истца следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 118, 167, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Гавриленко ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Безус ФИО12 долга по соглашению в сумме 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2013 года.