Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1109/2021 ~ М-830/2021 от 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г.                                                                         г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием административного истца Куликовой О.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1109/2021 по административному иску Куликовой О. С. к ОСП г. Жигулевска ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Соколовой А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова О.С. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, требуя с учетом уточнений признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на административного ответчика обязанность принять незамедлительные меры для исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФССП России по Самарской области Соколова А.П., в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Павлова Г.Ю..

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве ОСП г.Жигулевска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Меры принудительного исполнения судебным приставом не применялись, в связи с чем, она обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец Куликова О.С. требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Соколова А.П. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении требований отказать. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Куликовой О.С. в жилой дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Куликовой О.С. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возобновлено исполнительное производство №-ИП, ему присвоен новый №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Соколовой А.П. для дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку Куликовой О.С. был осуществлен выход в жилой дом, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, составлена повестка о явке на прием в ОСП <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по последнему известному адресу проживания должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что Павлова Г.Ю. по указанному адресу не проживает, по телефону ей было объявлено предупреждение о возможном привлечении специалиста для осуществления смены замков по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Павловой Г.Ю. были переданы ключи от калитки в <адрес>, которые впоследствии были переданы Куликовой О.С. Участвовать в совершении исполнительных действиях должница отказалась. Также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес> совместно с приставом ОУПДС Б. и слесарями ООО «УК Яблоневый овраг», в ходе которого Куликова О.С. открыла входную дверь калитки ключом, переданным ей Павловой Г.Ю.. Входную дверь дома своим ключом Куликовой О.С. открыть не удалось. Представителем ООО «УК Яблоневого оврага» было пояснено, что в случае замены замка, дверь полноценно закрываться не будет. Куликовой О.С. было предложено остаться в доме, от данного предложения она отказалась. Куликовой О.С. было предложено заменить дверь в доме, от чего она также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.Ю. направлена телефонограмма о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия, к которым был привлечен участковый Р.. Данные исполнительные действия совершены не были в связи с нахождением Куликовой О.С. на лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей частной жалобы Павловой Г.Ю. на определение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иных заявлений от Куликовой О.С. о возобновлении исполнительных действий в ОСП <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой О.С. и Павловой Г.Ю. по телефону было сообщено о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, участкового Р., судебного пристава по ОУПДС Т. было зафиксировано, что ключи, переданные в 2020 году от Павловой Г.Ю. Куликовой О.С. ни к калитке, ни к входной двери <адрес> не подходят. Взыскатель двери своими ключами открыть не смогла. Куликовой О.С. было предложено вызвать сотрудников МЧС для вскрытия дверей, от чего она отказалась и просила перенести исполнительные действия на другой день.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо Павлова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, с учетом позиции административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Соколовой А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом Самарской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Куликовой О.С. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП г. Жигулевска Е. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производство, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено указанное исполнительное производство, ему присвоен новый №-ИП, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копиями материалов исполнительного производства №, представленными в суд, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска неоднократно осуществлял выход на территорию спорного жилого дома (<адрес>), неоднократно осуществлял звонки должнику по исполнительному производству Павловой Г.Ю. с предупреждениями об ответственности за отказ от добровольного исполнения решения суда, к участию в исполнительских действиях привлекались специалисты ООО «УК Яблоневого оврага».

Указанная в материалах исполнительного производства информация не опровергалась административным истцом в судебном заседании. Напротив, Куликова О.С. подтвердила, что ей были переданы ключи от входной двери калитки дома, которые в дальнейшем не подошли к установленному на двери калитки замку.

Таким образом, в суде установлено, что судебным приставом–исполнителем ОСП г. Жигулевска в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа (выход на территорию, привлечение специалистов к совершению исполнительских действий), судебным приставом-исполнителем совершены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя Куликовой О.С., не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Куликовой О. С. в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Соколовой А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Павловой Г. Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                             Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                             Н.Ю. Семенова