Решение по делу № 2-6489/2017 ~ М-5462/2017 от 25.08.2017

Дело №2-6489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Д. В. кАндриянову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Д.В. обратился в суд с иском к Андриянову И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Сид, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный № под управлением Андриянова И.В.. ДТП произошло по вине водителя Андриянова И.В. Страховая компания ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Мальцеву А.Ю.Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба с износом составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Для целей обоснования размера причинного ущерба, Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца, просит суд взыскать с виновника ДТП Андриянова И.В.причиненный ущерб, составляющий сумму разницыот размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству и полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гальченко Д.В. ипредставитель истца Самохин В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андриянов И.В.в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юр. лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» (далее Постановление): «...В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.».

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления: «Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев    транспортных средств") предполагаютвозможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой?методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер I фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный номер № на праве собственности Гальченко Д.В. и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № под управлением Андриянова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Андриянова И.В., который не выполнил требования п. 13.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Гальченко Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в рамках возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гальченко Д.В. обратился в ЗАО МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Мальцевым А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по восстановлению поврежденного Киа Сид, государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертного заключения ООО «Испытательная лаборатория» восстановительная стоимость автомобиля истца Киа Сид, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Испытательная лаборатория» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, составляющий сумму разницыот размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству и полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальченко Д. В. к Андриянову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Андриянова И. В. в пользу Гальченко Д. В. причиненный ущерб, составляющий сумму разницы от размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству и полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.