Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-124/2020 от 14.01.2020

Дело № 22к-124/20 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области (далее СУ СК России по Орловской области) устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства и принять процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, по его сообщению о преступлении от <дата> по факту причинения вреда здоровью его сыну ФИО 2 <дата> г.р. начальником отдела прокуратуры Орловской области ФИО 3, о результатах проведенной проверки уведомить заявителя.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1, считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, обязать СУ СК России по Орловской области зарегистрировать его сообщение о преступлении в КРСП, обязать провести проверку по его сообщению о преступлении и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что должностными лицами СУ СК России по Орловской области его заявление не было зарегистрировано в КРСП в установленном законом порядке, не проведена проверка по обстоятельствам, указанным в сообщении, в соответствии со ст.144 УПК РФ, не принято процессуальное решение согласно ч.1 ст.145 УПК РФ и не дан ответ о принятом решении в установленный законом срок, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию; полагает, что его заявление должно было принято и рассмотрено в рамках УПК РФ, а не в порядке Федерального закона от 2.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложения проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем ФИО 1 фактически обжалуется бездействие должностных лиц СУ СК России по Орловской области, выразившееся в непроведении доследственных мероприятий в отношении должностного лица прокуратуры Орловской области – начальника ФИО 3, который, по мнению ФИО 1, причинил телесные повреждения его сыну ФИО 2 <дата> г.р., во дворе <адрес>, очевидцем чего являлась его супруга, и в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО 1 от <дата>, в котором он просил провести по данному факту проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и возбудить в отношении ФИО 3 уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что <дата> руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области ФИО 4 заявителю ФИО 1 был дан ответ, в котором сообщалось, что его обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по компетенции в адрес прокурора Орловской области для организации проверки обстоятельств, указанных ФИО 1

Принимая во внимание, что СУ СК России по Орловской области обращение ФИО 1 рассмотрено и направлено в прокуратуру Орловской области, в компетенцию которой входит решение поставленных заявителем в обращении вопросов, о чем ему дан ответ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), причинившие вред конституционным правам и свободам ФИО 1, затруднившие его доступ к правосудию,

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок рассмотрения заявления ФИО 1 должностными лицами СУ СК России по Орловской области нарушен не был. Его заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 2.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012 года, согласно которой не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Принимая во внимание, что в поданном ФИО 1 сообщении о преступлении не содержалось процессуально значимых признаков объективной стороны преступного деяния, заявление с учетом его содержания правомерно рассмотрено руководителем СУ СК России по Орловской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и передано по компетенции в прокуратуру Орловской области для принятия решения по обращению заявителя, которое в настоящее время рассмотрено старшим помощником прокурора области ФИО 5 в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ», <дата> ФИО 1 было направлено письменное уведомление о том. что по результатам проверки доводы его обращения подтверждения не нашли, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, административного расследования и служебной проверки не установлено; При этом ФИО 1 было разъяснено, что данное решение он вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, с учетом содержания поданного ФИО 1 обращения, необходимости в проведении должностными лицами Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения решения по результатам ее проведения согласно ст. 145 УК РФ, не имелось.

В связи с этим доводы заявителя ФИО 1, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежали рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО 1, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий