Решения по делу № 2-406/2019 ~ М-11/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-406/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000016-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 14 часов 00 минут во <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Яковлевой К.В. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой Е.В. и принадлежащего Смирновой Л.В.

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Яковлевой К.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирнова Е.В., которая, управляя указанным транспортным средством совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Яковлевой К.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирновой Е.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК Сервисрезерв»), согласно страховому полису ЕЕЕ <№>, потерпевшей Яковлевой К.В. также в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ <№>.

<дата> между Яковлевой К.В. и Афанасьевым М.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (Яковлева К.В.) уступает, а Цессионарий (Афанасьев М.Е.) принимает требование получить сумму ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения транспортного средства в ДТП <дата> с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенную независимым экспертом, а также производные требования, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга (л.д.6 том 1).

<дата> Афанасьев М.Е. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый для его рассмотрения пакет документов, которое в тот же день было получено страховой компанией (л.д.10-14 том 1).

<дата> Афанасьеву М.Е. было выдано направление на независимую экспертизу по делу № <данные изъяты> от <дата> и проведен осмотр транспортного средства «Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> осмотр транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.74 – 78 том 1).

Согласно заключению специалиста Клюкина И.А. ООО «Спектр» <№> С/2018 от <дата> повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП (л.д.79-92 том 1).

Письмом <№>/У от <дата> Афанасьеву М.Е. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.94 том 1).

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата произведена не была истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Илларионов Е.Ю. и согласно заключению № <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 69600 рублей, утрата товарной стоимости 34400 рублей (л.д.20-40 том 1).

Стоимость услуг независимого оценщика составила согласно квитанции <№> от <дата> 28000 рублей (л.д.19 том 1).

<дата> Афанасьев М.Е. направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию, в которой просил урегулировать убыток надлежащим образом, претензия была получена страховой компанией <дата> (л.д.15-18 том 1).

Выплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Афанасьев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений от <дата> о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 96300 рублей, расходов по оплате отчета независимой оценки ИП Илларионов Е.Ю. в размере 28 000 рублей, почтовых расходов в размере 354 рубля 14 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> получил механические повреждения, принадлежащей Яковлевой К.В. автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновником в ДТП признана водитель Смирнова Е.В., ответственность водителей была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». <дата> Яковлева К.В. уступила право требования возмещения по убытку в пользу Афанасьева М.Е., который <дата> обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с невыполнением возложенной на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден, самостоятельно обратиться к независимому эксперту и провести осмотр и оценку транспортного средства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по Закону об ОСАГО, а также судебные расходы, в указанных истцом размерах.

Истец Афанасьев М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его и представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Варенова Ю.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя и принятии решения в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо Яковлева К.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Смирнова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, возражений по заявленным требованиям не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснялось в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 24 августа 2018 года предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось наличие страхового случая и размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ООО «СК «Сервисрезерв», в целях установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда <дата> была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро трасологических исследований», <адрес>.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро трасологических исследований», <адрес> <№> с технической точки зрения повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, произошедшему по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <данные изъяты>, с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос: 65200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникшего в результате ДТП, имевшего место <дата> – 31100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро трасологических исследований», и не оспорен сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 300 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае и претензии в размере 354 рубля 14 копеек, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> <№> от <дата> на сумму 242 рубля, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления, кассовым чеком <дата> на сумму 112 рублей 14 копеек (л.д. 11-18 том 1). Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абзац 2).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения по делу судебной экспертизы до 96300 рублей. При этом изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку как следует из судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Из квитанции <№> года следует, что стоимость независимой технической экспертизы по определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения составила 28000 рублей (л.д.19 том 1).

Таким образом, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и при отсутствии в действиях истца злоупотребления правом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 28000 рублей.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика ООО «СК Сервисрезерв».

Вместе с тем, стоимость экспертизы была оплачена истцом Афанасьевым М.Е, что подтверждается чеком – ордером на сумму 30000 рублей.

Таким образом, поскольку расходы в размере 30 000 рублей оплачены истцом и являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и при отсутствии в действиях истца злоупотребления правом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 30000 рублей.

Расходы, понесенные истцом Афанасьевым М.Е. в связи с оплатой юридических услуг представителя составили 6000 рублей и подтверждаются квитанцией <№> на сумму 6 000 рублей, выданной ИП Жибуркин А.А. и договором поручения на оказание юридической помощи от <дата> (л.д.103-104 том 1), соглашением от <дата>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях 28 января и <дата> (л.д.53, 106-107), категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 6 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

При цене иска в размере 96654 рубля 14 копеек (96300 рублей +354 рубля 14 копеек = 96654 рубля 14 копеек) размер государственной пошлины составит 3099 рублей 62 копейки.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д. 4 том 1), с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Афанасьева М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в пользу Афанасьева М. Е. в счет страхового возмещения 96300 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 28000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 62 копейки, всего 163753 рубля 76 копеек (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три рубля семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.