Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2014 ~ М-1359/2014 от 16.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Сизиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Е.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.К. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной Е.К. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца в кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права заемщика, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию за подключение к программе добровольного страхования. Во исполнение условий договора со счета истца была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> коп. Сорокина Е.К. полагает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Сорокина Е.К, оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» комиссию за подключение к программе страхования на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

В судебное заседание истица Сорокина Е.К. не явилась, о времени и месте извещалась, своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы Стародубцевой Н.С.

Представитель истицы Стародубцева Н.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Замятина Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Сорокина Е.К. самостоятельно написала заявление на подключение к программе добровольного страхования. Решение о добровольности страхования подтверждается заявлением-анкетой, а так же самим кредитным договором, в которых отсутствуют какие-либо пункты о необходимости страхования. В заявлении на страхование указано, что Сорокина Е.К. ознакомлена, что участие в программе добровольного страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, истец имела право выбора любой страховой компании, однако Сорокина Е.К. не выражала своего волеизъявления по отбору конкретного страховщика. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.К. и ОАО «Сбербанк России» в лице специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Красноярского городского ОСБ № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению на страхование Сорокиной Е.К., плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья составляет <данные изъяты> коп. и включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно указанному заявлению, Сорокина Е.К. дала свое личное согласие на подключение к программе добровольного страхования заемщиков, согласно условиям которой, она будет застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, перечисленных в договоре, а именно смерти заемщика в результате несчастного случая либо болезни; установления инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Предварительно она изучила и согласилась с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Истец дала согласие банку на заключение последним договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом, в страховой компании ООО «Страховая Компания «Кардиф».

Как следует из указанного заявления, а также выписки по счету сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена на счет Сорокиной Е.К., из которой <данные изъяты> коп. перечислено в счет платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, и получено истцом <данные изъяты> коп.

При этом в соответствии с соглашением № об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая Компания «Кардиф» страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти застрахованного лица, постоянной утраты трудоспособности лиц, заключивших с ОАО «Сбербанк России» по Правилам страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору.

В соответствии с разделом 5 данного договора страхования премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается индивидуально и взимается единовременно за весь период страхования, при этом премия равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону, страховой тариф устанавливается в размере 0,21% и рассчитывается как процент от страховой суммы. Соглашением и предлагающейся к нему технологической схеме установлены формулы по которым при выдаче кредитов производится расчет страховой премии, в частности по потребительским кредитам Sплаты = (Sкредита *1,1)*tb*n/12, где Sкредита – первоначальная сумма кредита, tb – тариф банка в процентах годовых, n – срок кредита.

Как следует из выписки из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сорокиной Е.К. составил <данные изъяты> коп.

Между тем, согласно выписке по счету, на который Банком перечислена сумма займа, ответчиком снято <данные изъяты> коп. в качестве платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Следовательно, оставшиеся (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты>.) <данные изъяты> коп. являются комиссионным вознаграждением банка. При этом, конкретная сумма платы за включение в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Доказательств ознакомления заемщика с распоряжением о списании страховой платы с плательщика, исходя из которого можно было усмотреть точные суммы, которые были списаны со счета Сорокиной Е.К. в качестве комиссионного вознаграждения банка, а какие суммы подлежали перечислению в страховую компанию, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Сорокиной Е.К. к программе страхования заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, не согласовал с ним стоимость этой услуги, что является нарушением его прав как потребителя финансовых услуг исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу названных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и о размере страховой премии, которая в четыре раз меньше удержанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сорокиной Е.К. следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.), уплаченную банку за оказание услуг по подключению к программе страхования.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Условие кредитования, в части взыскания страховой премии за коллективное страхование, ущемляет права Сорокиной Е.К., как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки.

Поскольку сумма комиссии удержанная Банком за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ (о чем указал истец).

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. То сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * <данные изъяты> * <данные изъяты>)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Сорокиной Е.К., как потребителя были нарушены, в связи с чем истицей были понесены убытки в виде уплаты страховой премии. Данные нарушения не могли не повлечь для истицы нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Сорокиной Е.К. с ОАО «Сбербанк России».

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. + 3 <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> коп. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Е.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сорокиной Е.К. <данные изъяты> коп. - уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          С.И. Дейхина