Решение по делу № 2-6075/2013 ~ М-5966/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-6075/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013г.          ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего по доверенности от < дата > г., ...

представителя ответчика ОАО СГ "МСК" - ФИО6, действующей по доверенности от 31.01.2013г. № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" (далее ОАО СГ "МСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что < дата > на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... виновным в ДТП был признан ФИО3 В связи с невыполнением в полном объеме требования п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СГ "МСК". Истец обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" произвело выплату в размере 52 472, 34 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Согласно отчету ИП ФИО4 ... от < дата > об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 122 139 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 67 527, 66 руб., неустойку в размере 20 592 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности от < дата > г., ...8, исковые требования в части уменьшил, просил взыскать в ответчика ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере 42 595, 05 руб., от требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации за причинение морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СГ МСК" - ФИО6, действующая по доверенности от 31.01.2013г. № ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... виновным в ДТП был признан ФИО3 В связи с невыполнением в полном объеме требования п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СГ "МСК".

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Согласно отчету ИП ФИО4 ... от < дата > об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 122 139 руб.

Истец обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" произвело выплату в размере 52 472, 34 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СГ МСК" отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба, с учетом уточненных требований - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 42 595, 05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО "СГ МСК".

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ОАО "СГ МСК", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения в размере 42 595, 05 руб., с учетом уточнений, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО "СГ МСК".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 477, 85 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" о том, что сумма завышена и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 595, 05 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 477, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

           Судья                                                                  В.И. Таянович