Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2019 ~ М-780/2019 от 28.03.2019

24RS0028-01-2019-001018-53 Дело № 2-1315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

с участием: представителя истцов – Клещина Д.С.,

представителя ответчика – Руляка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтов З.Д., Мамонтова Е.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мамонтов З.Д. и Мамонтова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» (в том числе, с уточнённым от 02 сентября 2019 года) с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.06.2017 года они заключили договор № М 2/298 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 с ООО «Новый Город», по условиям которого, приобрели право на получение в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. По акту приёма-передачи от 07.07.2017 года истцы приняли <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от застройщика ООО «Новый Город», который передал им названное жилое помещение с техническими недостатками. Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» № 1082/СО от 03 июня 2019 года Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 98.056 рублей 80 копеек. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки и морального вреда. В связи с чем, истцы просили суд взыскать солидарно в их пользу с ответчика ООО «Новый Город» - стоимость устранения строительных недостатков в размере 98.056 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 98.056 рублей 80 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу Мамонтова З.Д. - стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 31.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истцы Мамонтов З.Д. и Мамонтова Е.В. в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Клещин Д.С. (полномочия проверены) исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности Руляк Р.В. (полномочия проверены) иск признал частично, в силу ст. 333 ГК РФ просил размер неустойки и штрафа снизить до размера, определяемого в силу ст. 395 ГК РФ.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «Тепло Сибири» в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать застройщика возместить расходы на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцы Мамонтов З.Д. и Мамонтова Е.В. являются собственниками жилого помещения - <адрес>.

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № М 2/298 от 06 июня 2017 года, застройщиком по которому является ответчик ООО «Новый Город». Жилое помещение передано истцам на основании акта приёма-передачи от 7 июля 2017 года.

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ.

Так, согласно судебному экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» № 1082/СО от 03 июня 2019 года, в <адрес> имеются недостатки, качество которых не соответствует требованиям внутренних стандартов предприятия, ГОСТов, СНиПов. Стоимость их устранения составляет 98.056 рублей 80 копеек.

Стороны указанную сумму не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, потому указанный сметный расчёт суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не надлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этих обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд принимает решение взыскать в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 98.056 рублей 80 копеек.

При этом, учитывая, что согласно платёжному поручению ООО «Новый Город» в счет возмещения строительных недостатков перевело на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае для истцов 98.056 рублей 80 копеек (платёжное поручение № 6590 от 22 августа 2019 года).

Рассматривая исковое требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 16 января 2019 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы, а также сумму за компенсацию морального вреда. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным ИП, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 26 января 2019 года, включительно. Однако, претензия добровольно в этот срок ответчиком исполнена не была.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о

выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом не удовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 27 января 2019 года по 19 февраля 2019 года (период указан истцами), что составляет 24 дня, подлежит начислению неустойка в размере 98.056 рублей 80 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ – только, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, и, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 15.000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно денежной компенсации морального вреда с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 4.000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 117.056 рублей (98.056 рублей + 15.000 рублей + 4.000 рублей), суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа будет составлять 58.528 рублей (расчёт: 117.056 рублей / 100% * 50% = 58.528 рублей).

Однако, учитывая, что ответчик ООО «Новый Город» является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ходатайства ответчика о несоответствии суммы штрафа и об его снижении, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа в пользу истцов до 15.000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 58.528 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мамонтов З.Д. понёс судебные расходы по проведению досудебной оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 31.000 рублей, которые суд полагает возможным удовлетворить частично. Суд находит размер данных расходов неразумным, не соответствующим объёму проведённой специалистом работы, с учётом анализа среднерыночных цен на проведение подобных исследований, суд считает необходимым снизить до 10.000 рублей возмещение истцу вышеуказанных расходов, путём взыскания их с ответчика.

Также истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2.100 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объёме. Как следует из копии доверенности серии 24 АА № 3475398, она выдана на имя Клещина Д.С. и Лаушкина А.Ф. для ведения конкретно настоящего дела о защите прав потребителей с застройщиком ООО «Новый Город» по квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела Мамонтов З.Д. понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей. По мнению суда, с ответчика ООО «Новый Город» в её пользу подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, которые разумны, соразмерны и справедливы. Исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объёма правовой помощи, суд полагает возможным снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 10.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы, при подаче настоящего иска, были освобождены, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 3.903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мамонтов З.Д. и Мамонтова Е.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Мамонтов З.Д. и Мамонтова Е.В. в солидарном порядке - убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 98.056 рублей 80 копеек. При этом, данную сумму не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения суда, поскольку суд признаёт решение суда в данной части (в данной денежной сумме) ответчиком уже фактически исполненным.

Обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае, перечислить истцам Мамонтов З.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, а также Мамонтова Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счёт добровольного исполнения исковых требований ответчиком ООО «Новый Город» денежную сумму в размере 98.056 рублей 80 копеек (платёжное поручение № 6590 от 22 августа 2019 года) - по 49.028 рублей 40 копеек каждому.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Мамонтов З.Д. и Мамонтова Е.В. в солидарном порядке – неустойку в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей и штраф в сумме

15.000 рублей, а всего: 36.100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Мамонтов З.Д. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего: 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.903 (три тысячи девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (9 сентября 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин