Решение по делу № 2-2/2017 (2-316/2016;) ~ М-305/2016 от 24.10.2016

№2-2\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017г. с. Солонешное

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Т.П. Сухарева, при секретаре Батукаевой М.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Вишневой Н.Н., Васильевой Н.Н. к Васильевой Т.Н., Васильеву С.С., Васильеву Р.Н. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Вишнева Н.Н., Васильева Н.Н. обратились в суд с требованием к Васильевой Т.Н., Васильеву С.С., Васильеву Р.Н. о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Свои требования истцы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, они являются наследниками первой очереди. После его смерти им стало известно, что имеется завещание ФИО1 удостоверенное нотариусом Солонешенского нотариального округа Лебедевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 завещал принадлежащий ему жилой дом по <адрес> Васильевой Т.Н., принадлежащий трактор <данные изъяты>- Васильеву С.С. и Васильеву Р.Н. по 1\2 доли каждому. Считают данное завещание недействительным, поскольку ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, куда поступил с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с имеющимся диагнозом ФИО1 был сильно ограничен в движении, не мог себя обслуживать, нарушена речь. Считают, что в связи с заболеванием ФИО1 не мог осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий. Завещание было составлено в больнице, где он находился с участием рукоприкладчика Свидетель №2, подруги ответчика Васильевой Т.Н. ФИО1 и ранее страдал указанным заболеванием, в связи с чем у него отмечалась плохая память, слезливость, внушаемость.

В судебном заседании истцы Вишнева Н.Н. и Васильева Н.Н. на своих требованиях настаивали по основаниям изложенным в исковом заявлении, подтвердили показания данные ранее в судебных заседаниях, в которых указывали, что у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. случился <данные изъяты>. Уже после <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он стал плаксивым, пропадала память, забывал имена родных и близких людей, не помнил ел он сегодня или нет, с кем общался, пропал интерес ко всему, в основном лежал. ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты> он не мог разговаривать и каким образом ответчик догадалась, что он хочет оставить наследство в виде дома и земельного участка Васильевой Т.Н. не понятно, ФИО1 только мычал и не мог высказывать свои мысли. Также имеется первое завещание, написанное им собственноручно, когда он все свое имущество оставил <данные изъяты>, затем аналогичное завещание было удостоверено нотариусом, он хотел что бы все досталось <данные изъяты>, однако ответчик воспользовалась его беспомощным состоянием и завещание по домостроению было переписано в пользу <данные изъяты> Васильевой Т.Н..

Представитель истцов Черемушкина О.С., допущенная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы истцов, полагает, что их требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Васильева Т.Н. исковые требования не признала, подтвердила показания данные ранее, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонила ФИО2( <данные изъяты> ФИО1) и сказала, что ФИО1 плоха, они прибежали к ним домой, вызвали скорую, которая сразу ФИО1 не увезла в больницу и только ДД.ММ.ГГГГ. после повторного вызова его увезли в больницу, она по два раза в день навещала ФИО1, кормила, умывала, <данные изъяты>. Из истцов никто не был в больнице, они даже не звонили ему, и они не могут судить о состоянии ФИО1, ФИО2 была один раз не продолжительное время. В первые два-три дня ФИО1 действительно не разговаривал и только мычал, затем под действием препаратов ему стало лучше, он начал потихоньку разговаривать, он иногда забывал имена родных, но помнил имя кошки и собаки и спрашивал о них. Указывает, что они с ФИО1 были ближе всех, от него она унаследовала любовь к садоводству и огородничеству и ФИО1 хотел, что бы она занималась домом который он построил. Когда ФИО1 стало лучше она спросила у него – ФИО1 кому дом и он ответил, что ей. Она вызвала нотариуса, которая приехала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и пригласила свидетеля Свидетель №2, поскольку ФИО1 не мог писать сам. Нотариус пришла в больничную палату, спросила у ФИО1 ФИО, он назвал сам как его фамилия, имя и отчество, их попросили удалиться из палаты и они вышли. Когда нотариус их пригласила, она еще раз спросила у ФИО1 дом Т.Н., он ответил да и показал на нее, трактор <данные изъяты> он также ответил да. Считает, что ФИО1 понимал значение своих действий и самостоятельно ими руководил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Васильева Т.Н. указала, что врач ФИО3 является <данные изъяты> Вишневой Н.Н. и он <данные изъяты> мог попросить экспертов подготовить такое заключение о невменяемости ФИО1.

Ответчик Васильев Р.Н. считает, что требования подлежат удовлетворению, подтвердил показания данные ранее в судебных заседания, где указывал, что он является <данные изъяты> умершего ФИО1 и часто проводил время с ФИО1. После <данные изъяты> ФИО1 очень изменился, потерял <данные изъяты>, забывал, что происходило вчера, но помнил, что было много лет назад. Он навещал ФИО1 в больнице и увидел его в удручающем состоянии, ФИО1 узнал его и с трудом сказал, что-то похожее на «Р.Н.». Он попытался его при ободрить, <данные изъяты>. В течении 20-минут которые он находился у ФИО1 в палате он то пытался улыбнуться, то его взгляд был направлен в потолок и он терял с ним контакт. Считает, что в момент подписания завещания ФИО1 не понимал, что происходит и не отдавал отчет своим действиям.

Ответчик Васильев С.С., нотариус Лебедева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии требованиями законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседания 10.11.2016г. и 17.11.2016г. были опрошены свидетели :

- свидетель ФИО4 ( лечащий врач) показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в <данные изъяты>. В момент поступления состояние было стабильное, <данные изъяты> сознание было ясное, на фоне лечения наблюдалась положительная динамика, <данные изъяты>. Больной был в сознании, выполнял кое какие команды и простейшие функции. Мышление у него было сохранено, были эпизодические расстройства, при обходе он отвечал на простейшие вопросы, например сколько будет 2+3, с задержкой но отвечал правильно, у него постепенно восстанавливалась речь, узнавал его, называл его по имени отчеству и знал, что он его лечащий врач. О том, что в больнице было сделано распоряжение по завещанию, он узнал только после лечения. Не может ответить мог ли он осознавать кому завещает свое имущество, поскольку не присутствовал при распоряжении и не является психиатром, <данные изъяты>.

-свидетель ФИО5 ( медсестра больницы) пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ. к ним на лечение поступил ФИО1, она ставила ему уколы, системы, он не мог ходит, сидеть, двигать руками и ногами, но все понимал, после кормления говорил ей спасибо, с трудом, но было понятно, если не хотел есть, он говорил нет. Он был очень слабый и тяжелый <данные изъяты>, просила его как-то помогать ей и он старался, он понимал о чем его просят.

- свидетель ФИО2 ( <данные изъяты>) пояснила что она проживала совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у него случился <данные изъяты>, здоровье сильно ухудшилось, она стала замечать, что ФИО1 иногда теряет память, например была соседка в гостях, он ее видел, разговаривал с ней, а потом не помнит, что она была, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он оставил завещание, что бы она доживала в доме, а затем дом передается <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упал с кровати, вызвали скорую, и ДД.ММ.ГГГГ. после повторного вызова скорой его увезли в <данные изъяты>. Она была у него в больнице один раз, поскольку сама не здорова, он с ней не разговаривал, иногда кивал головой, обрадовался, что она пришла.

-свидетель ФИО6( <данные изъяты>), пояснила суду, что<данные изъяты> часто бывала у них в доме. После <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ здоровье ФИО1 очень ухудшилось, он плохо передвигался, мало разговаривал, стал плаксивым, были провалы в памяти, не помнил, что она вчера была у них в гостях. После ДД.ММ.ГГГГ. она его не видела и с ним не разговаривала.

- свидетель Свидетель №2( лицо подписавшее завещание) пояснила суду, что ей позвонила Васильева Т.Н. и пригласила подписать завещание ФИО1, который находился в больнице и по состоянию здоровья не мог самостоятельно этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в <данные изъяты>, зашла в палату где находился ФИО1 они с ним поговорили о здоровье, он узнал ее, отвечал он с растяжкой, но все было понятно, затем приехал нотариус и они вышли из палаты, оставив их наедине. Через некоторое время нотариус пригласила их в палату и спросила у ФИО1 про завещание и он ответил, что дом Т.Н., а трактор <данные изъяты>. Затем она подписала завещание.

- свидетель ФИО7 пояснил суду, что он забирал ФИО1 с больницы в ДД.ММ.ГГГГ. и перевозил его к Т.Н., больной не разговаривал, он только стонал и выражение лица было как «молящее о помощи», со слезами на глазах, ни одного слова от него он не слышал. Затем он видел его еще раз, привозил <данные изъяты> ФИО2 в дом к Васильевой Т.Н., что бы они повидались. Он также не слышал, что бы он разговаривал.

Специалист ФИО3( <данные изъяты>) пояснил суду: что ФИО1 давно наблюдался и в том числе и лечился в <данные изъяты>, он был в психическом состоянии человек сохранный, но все его истории болезни и основной диагноз - <данные изъяты>, это заболевание связно с атеросклерозом сосудов головного мозга, и этот диагноз влечёт за собой и психически расстройства и последняя госпитализация была с острым нарушением мозгового кровообращения, что не повлиять на его психические функции, это тоже не могло. Во время того периода, когда человек находится с острым нарушением мозгового кровообращения, конечно же снижается и критика к своему состоянию, то есть он не в состоянии в полной мере оценивать происходящие вокруг него события, снижается и память и интеллект, отчёт своим действиям, отдаёт не в полной мере в этот период. Заболевание характеризуется мерцанием симптоматики, он вроде бы как на какие то может минуты прийти в себя и по существу говорить, то опять уходит в состояние как бы не реальности, поэтому у него так и было у ФИО1, состояние то, вроде он как бы в порядке, то у него конечно и провалы в памяти и в сознании и т.д. У ФИО1 не было такого хронического психического заболевания, чтобы ему наблюдаться у психиатра постоянно и получать какое то лечение. Состояние с которым он поступил ДД.ММ.ГГГГ., как бы отходило на второй план, потому, что заболевание: <данные изъяты> оно напрямую связано с высокой смертностью и по сути дела, речь идёт о спасении жизни в первую очередь, поэтому конечно же все действия медицинских работников направлены были на то, чтобы сохранить жизнь человеку, а потом уже и психическое состояние подправить, это уже как бы второй этап, поэтому он у психиатра не лечился, заболевание такое, которое приводит по сути дела к сосудистой деменции в которой он уже и находился, оно как бы не то заболевание, что имеет какие то обострения или ещё что-то, чтобы его постоянно лечить, это заболевание связано со снижением интеллекта, в большей степени оно носит необратимый характер и такие больные обычно не ведут себя агрессивно, не высказывают никаких идей, никуда не лезут, не вмешиваются в какие то процессы.

Заслушав стороны, представителя истцов, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1,п.2 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества он завещает земельный участок и жилой дом, находящейся по адресу <адрес> Васильевой Т.Н., трактор марки <данные изъяты>- Васильеву С.С., Васильеву Р.Н. в равных долях по 1\2 доли каждому. Завещание удостоверено нотариусом Солонешенского нотариального округа Лебедевой Н.А. Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе и в присутствии нотариуса подписано Свидетель №2( л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 33).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО1 заболевание на фоне психогенных факторов( зависимость от окружающих по причине нарушения двигательных функций, беспомощности) и порока воли лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания. Поэтому ФИО1 в силу психического состояния здоровья на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении экспертизы также отражено, что в исследуемой ситуации у ФИО1 на фоне физической немощи, снижения когнитивных способностей проявлялись эмоциональная лабильность, подвластность чужому мнению, подчиняемость. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности ( обусловленные его психическим состоянием) в интересующий суд ситуации, оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.122-128).

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, установлено, что у него имелось заболевание, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещаний.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, материалы настоящего гражданского дела, в котором имеются показания свидетелей, которые экспертами исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Доводы ответчика Васильевой Т.Н., что <данные изъяты> врач <данные изъяты>, <данные изъяты> истца Вишневой Н.Н., оказал влияние на результат экспертов, остались без доказательными.

В судебном заседании были опрошены свидетели как со стороны истцов, так и со стороны ответчика. Суд не может принять за основу показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и нотариуса Лебедевой Н.А. которые указывают, что ФИО1 их узнавал, был адекватный, осознавал все происходящее, когда составлялось завещание ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они не имеют специальных познаний в области психиатрии, даже лечащий врач ФИО4 пояснил, что он не может ответить мог ли ФИО1 осознавать кому завещает свое имущество, поскольку не является психиатром, при этом указывал, что ФИО1 находясь в больнице отвечал на несложные вопросы, знал, что он врач, называл его по имени отчеству.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, а потому требования истцов о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневой Н.Н., Васильевой Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенное нотариусом Солонешенского нотариального округа Алтайского края, зарегистрированному в реестре нотариуса №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.Сухарева