Решение по делу № 2-699/2016 ~ М-673/2016 от 05.08.2016

дело №2-699/2016          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой Галины Викторовны к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Комлева Г.В. обратилась в Александровский городской суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно, (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)) в части: завышенной неустойки, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истица считает, что ответчиком нарушены её права потребителя, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых. Истица считает установление такой неустойки злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и иных операций, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Комлева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке ст.113-116 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение с иными документами возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из заявления истца и представленных ею документов, ДД.ММ.ГГГГ между Комлевой Г.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя истца банковскую карту, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец полагает, что ответчиком нарушены его законные права, в связи с чем им заявлены выше указанные исковые требования.

Факт заключения кредитного договора установлен, истицей не оспаривается.

Истицей в обоснование заявленных исковых требований не представлены документы, подтверждающие факт выделения кредитных средств, факт получения заемных средств, внесения минимальных и иных платежей по кредиту, исполнение каких-либо кредитных обязательств, а также факт взимания ответчиком с истца комиссий, неустоек и иных платежей.

Истцом суду представлен лишь кредитный договор, содержащий индивидуальные условия договора нецелевого кредитования.

Суд, исследовав представленный кредитный договор, установил, что согласно индивидуальным условиям договора потребительного кредита, заключенного между истцом и ответчиком Комлеовой Г.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, размер первого ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер остальных ежемесячных платежей <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении месяца, следующего за датой выдачи кредита.. Этим же договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок определения - 20% годовых.

Текст документа выполнен печатным способом с использованием принтера, текст полностью читаем. Истцом получение кредитных средств в указанной в кредитном договоре сумме не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы об отсутствии в договоре полной суммы, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выше указанные положения предусмотрены при условии соблюдения заемщиком условий кредитования. Документы подписаны истицей лично, что ею не оспаривается, и приводит суд к выводу, что при заключении кредитного договора истица была согласна со всеми предложенными условиями, возражений по условиям кредитного договора не заявила, доказательств обратного, как и невозможности отказаться от заключения данного кредитного договора, ею суду не представлено. При этом после заключения кредитного договора истица воспользовалась заемными средствами ответчика. Также истицей не представлено доказательств, что в момент заключения кредитного договора на неё было оказано физическое либо психологическое воздействие, то есть ею не доказано, что подписание договора носило вынужденный характер.

Также истицей суду не представлено доказательств, что она обращался в Банк для изменения каких-либо условий соглашения о кредитовании, либо что ей Банком было отказано в удовлетворении такого заявления, также не представлено доказательств невозможности обращения в Банк с подобным заявлением.

При заключении договора кредитования произведен расчет полной стоимости кредита, который выполнен в соответствии с Указанием Центрального Банка России №2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, о чем имеется прямая ссылка.

Каких-либо нарушений требований законодательства Российской Федерации при заключении кредитного договора со стороны истца либо ответчика не установлено. Вся необходимая информация заемщику была предоставлена в установленном законом объеме. Заемщик - истец по делу, не доказал отсутствия реальной возможности отказаться от подписания данного кредитного договора либо внести изменения в условия кредитного договора.

В случае надлежащего исполнении истцом условий кредитного договора, соблюдении графика платежей, внесении платежей в установленные сроки и в установленном договоре размере, у истца не возникает просроченной задолженности и не возникает необходимости банку начислять платежи, предусмотренные кредитным договором, на образовавшуюся просроченную задолженность, нести дополнительные расходы по кредитному договору.

Доказательств и расчета незаконного взимания комиссий, неустойки истцом не представлено.

Иных документов, подтверждающих доводы истицы, ею не представлено. Истицей также не доказана невозможность получения ею у ответчика путем личного обращения в отделение банка документов по кредитному договору (копии кредитного договора, выписки по счету и т.д.), либо что ей отказано в выдаче таких документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, не имеется.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Судом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы при заключении и исполнении соглашения о кредитовании, не установлено. Истицей таких доказательств не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комлевой Галины Викторовны к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья:        Е.Н. Шерстобитова