Решение по делу № 2-382/2015 ~ М-135/2015 от 26.01.2015

№2-382/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                             село Иглино

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Мигранова Р.М.,

представителя истцов Орлова В.А., Колесниковой Н.В., Колесникова Д.Г. – Колесникова Г.Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А., Колесниковой Н.В., Колесникова Д.Г. к <данные изъяты>" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов В.А., Колесникова Н.В., Колесников Д.Г. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. железнодорожным составом был смертельно травмирован Орлов А.В., являвшийся им сыном, братом и дядей. Полагают, что гибель Орлова А.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека и дорогого человека приносит им физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истцы Орлов В.А., Колесникова Н.В., Колесников Д.Г., представитель ответчика <данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истцов Колесников Г.Н. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истцов Колесникова Г.Н., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Мигранова Р.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирован Орлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Орлов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кудеевским поселковым советом Иглинского района Республики Башкортостан.

Из справки о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Иглинского района УЗАГС Республики Башкортостан РФ по Кудеевскому поселковому совету Иглинского района БАССР, следует, что истец Орлов В.А. является отцом умершего Орлова А.В.Из свидетельства о рождении №, справки о заключении брака № следует, что Колесникова Н.В. является родной сестрой Орлова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы Орлов В.А., Коленикова Н.В. являются близкими родственниками умершего Орлова А.В.

Истец Колесников Д.Г. является племянником умершего Орлова А.В., что в силу указанных правовых норм не позволяет отнести его к числу близких родственников Орлова А.П.

Согласно заключению Иглинского СМЭ у Филипова О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом свода и основания черепа с ушибом головного мозга, сопровождавшийся кровоизлияниями в мягкие ткани головы со стороны свода черепа, под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга, поперечный перелом левой ключицы, внутрисуставной перлом левого бедра с отрывом малого и большого вертелов, ушиблено-рваные раны головы, левого плечевого сустава, обеих нижних конечностей, кровоподтеки и ссадины лица, туловища. Эти повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие массивных темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, образовались они от действия тупых твердых тел, каковыми могли явиться выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, они имеют признаки опасности для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании образцов мочи от трупа Орлова А.В. найден этиловый спирт в количестве 3,4 промилле. Смерть Орлова А.В. наступила от сочетанной травмы тела с открытым переломом свода и основания черепа с ушибом головного мозга осложнившейся травматическим шоком.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть Орлова А.В. наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является <данные изъяты>».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является <данные изъяты>», в ходе судебного заседания не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть Орлова А.В. и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился на I главном пути, по которому следовал поезд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами Орловым В.А., Колесниковой Н.В. недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В этой связи суд полагает, что с <данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова Д.Г., поскольку он не является членом семьи погибшего, не находился на его иждивении, воспитывался родителями. Также истцом Колесниковым Д.Г. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение смертью Орлова А.В. физических и нравственных страданий.

На основании изложенного суд, считает, что в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.Г. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орлова В.А., Колесниковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Орлова В.А., Колесниковой Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Д.Г. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Р.Р.Сафина