Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2018 ~ М-766/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1-830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                         город Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахалева Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Калужская» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

13 августа 2018 года Хахалев Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Калужская» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 11.06.2018 года около 19 часов 50 минут он получил устное указание от мастера смены комбикормового производства об устранении неисправности транспортера 6.1. Прежде, чем приступить к ремонту транспортера он обесточил цепи управления электропривода транспортера 6.1, отключив автомат питания и дал разрешение слесарям-ремонтникам на производство работ по устранению обрыва цепи с помощью монтажных инструментов. В процессе работы слесари-ремонтники попросили Хахалева Д.В. покрутить привод транспортера вручную за шкив привода редуктора. При выполнении данной операции электродвигатель транспортера самопроизвольно запустился и кисть левой руки истца затянуло во вращающуюся часть механизма привода транспортера 6.1 и он получил травму левой руки. Случившееся было квалифицировано работодателем, как несчастный случай на производстве. На месте ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где находился с 11.06.2018 г. по 15.06.2018 г., ему была проведена операция ПХО раны левой кисти, остеосинтез 3-4 пальца спицами, формирование культей 2 и 5 пальца. Далее проходил амбулаторное лечение по месту жительства. В связи с полученной травмой истец испытал тяжелые физические и нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью заниматься обычной деятельностью, находится в депрессивном состоянии. В связи с тем, что он не обладает необходимыми юридическим познаниями, он был вынужден обратиться к адвокату и оплатить его услуги для обращения в суд.

В судебном заседании истец Хахалев Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Алексашин И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Калужская» по доверенности Щипунова О.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» Курочкин В.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Прокурор Щепилин А.Г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что с 14.08.2017 года истец Хахалев Д.В. был принят на работу в АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» на должность - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (6 разряд), что подтверждается трудовым договором № 405/2017 от 14.08.2017 года (л.д. 12-17).

11.06.2018 года при исполнении трудовых обязанностей с Хахалевым Д.В. произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения – травматическая ампутация 2 и 5 пальца, открытый вывих средней фаланги 3 пальца с повреждением сухожилия разгибателя, закрытый вывих 1 пальца, перелом оснований основных фаланг 4 и 5 пальцев, рваная рана левой кисти, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ КО «Калужская областная больница» № 1525 от 14.06.2018 года, фототаблицей (67, 7).

Согласно акту N 4 о несчастном случае на производстве, утвержденному 21.06.2018 г., причинами несчастного случая являются: 1. Недостаточный контроль со стороны руководителей за соблюдением работниками требований охраны труда. 2. Нарушение пострадавшим обязательных инструкций, определяющих правила производства работ на предприятии, а именно нарушение «Инструкции № 71 по охране труда для электромонтера (старшего электромонтера) по ремонту и обслуживанию электрооборудования (4-5).

Из указанного акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», а именно: мастер смены цеха комбикормового производства ФИО6, начальник электроцеха ФИО7 в части нарушения обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, по соблюдению правил противопожарной безопасности, охраны труда и промышленной безопасности; осуществлению производственного инструктажа рабочих, проведению мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, контролю за их соблюдением, а также электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования Хахалев Д.В. допустивший нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6. Раздела 3 Инструкции № 71 по охране труда для электромонтера «Инструкции № 71 по охране труда для электромонтера (старшего электромонтера) по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 16878 от 15.06.2018 г., Хахалеву Д.В. 11.06.2018 года проведена операция: ПХО раны левой кисти, остеосинтез 3-4 пальца спицами, формирование культей 2,5 пальцев. Проводилось послеоперационное лечение: гипсовая иммобилизация, анальгетики (кеторол, трамадол), антибиотикотерапия (цефотаксим, метронидазол), блокаторы протонной помпы (Омез), перевязки. Выписан 15.06.2018 года на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 6).

Из справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах МСЭ-2006 № 0771060 и справки МСЭ-2017 № 1039959, выданными Бюро МСЭ N 4 Бюро МСЭ по Калужской области Минтруда России от 04.10.2018 г. следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Хахалева Д.В. составляет 60 %, установлена третья группа инвалидности

Согласно пояснений истца Хахалева Д.В., 11.06.2018 года он был дежурным электриком, в этот день произошла поломка транспортера 6.1., а именно механический обрыв цепи транспортера. Около 19 часов 50 минут он, а также слесари-ремонтники цеха ФИО8 и ФИО9 получили устное задание от мастера смены комбикормового производства ФИО6 об устранении неисправности транспортера 6.1. Непосредственно в его (истца) обязанность входило отключение транспортера от системы электропитания и обеспечение безопасности выполняемых работ. Он прошел в электрощитовую, находящуюся на третьем этаже, доступ в которую ограничен, открыл дверь ключом, произвел отключение автоматов, обесточил неисправный транспортер, проверил, что все отключено, вышел из электрощитовой и закрыл ее на ключ. При этом плакат о том, что ведутся ремонтные работы он не вывешивал, поскольку рабочее время закончилось и он работал в цеху один. За пару месяцев до случившегося, он «краем уха» слышал от другого работника, что произошли изменения в электроцепи, но в подробности не вникал. С изменениями его никто не знакомил. Кроме отключения автоматов, необходимо было отключить силовой кабель, но он его не отключал. При проведении ремонтных работ, слесари попросили его помочь натянуть цепь. Он правша, но натяжение цепи производил левой рукой. При проведении указанной работы, транспортер сам запустился, произошел несчастный случай, слесарь Копейкин проводил его в медпункт. На предприятии существует практика взаимопомощи, когда одни работники помогают другим работникам. Главным механиком ставиться задача выполнения работ. Поскольку оборудование тяжелое, то один человек не может поднять это оборудование. Он (истец), когда необходимо просит помочь слесарей, либо он им помогает. В данном случае слесари попросили его помочь.

Представитель ответчика Щипунова О.С. оспаривая требования истца, пояснила, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется. Несчастный случай произошел по вине самого Хахалева Д.В., поскольку он выполнял не свойственную ему трудовую функцию. Кроме того, истец не произвел полное обесточивание транспортера 6.1, перед началом работ не убедился, что транспортер отключен от электропитания, в связи с чем подверг опасности не только себя, но и других работников, производивших ремонтные работы на указанном транспортере. 17 сентября 2018 года было утверждено заключение по результатам служебного расследования, исходя из которого предполагается, что выводы комиссии по рассмотрению несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июня 2018 г. с электромонтером по ремонту электрооборудования Хахалевым Д.В. считать подтвердившимися в части допущения нарушений Хахалевым Д.В., а именно: п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Раздела 3 «Инструкции № 71 по охране труда для электромонтера (старшего электромонтера) по ремонту и обслуживанию электрооборудования», утвержденной 04.02.2016 года. Выводы комиссии о вине мастера комбикормового производства ФИО6 и начальника электроцеха ФИО7 считать не подтвердившимися ввиду отсутствия доказательств. Сам истец непосредственно к работодателю для решения вопроса о возмещении какого-либо вреда (материального и морального) не обращался.

Из пояснений Свидетель №1 следует, что она является супругой Хахалева Д.В. (истца). 11.06.2018 года ей позвонил муж, сообщил, что находится в больнице, на работе с ним произошел несчастный случай, в результате которого произошла ампутация пальцев и ему будут делать операцию. С момента операции, жизнь их семьи существенно изменилась. Ранее муж работал, она находилась дома и занималась воспитанием ребенка. В настоящий момент муж не работает, поскольку из-за травмы не может ничего делать и ему необходимо привыкнуть к травмированной руке. Со слов травматолога, пальцы на левой руке не будут работать. Сейчас она трудоустроилась. В связи с полученной травмой, помощь им не кто не оказывал, их семья осталась без денег.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он является работников АО «Продо Птицефабрика Калужская». Согласно инструкции, перед началом ремонтных работ нужно отключить электропитание, вывесить плакат, проверить наличие питания и заземления, чтобы обезопасить от попадания электрического тока на электроустановку. Помещение, где происходит отключение электропитания, всегда закрыто. О том, что конвейер самопроизвольно запускался, ему неизвестно, поскольку никто из работников об этом не сообщал. Изменения в электроцепь не вносились. В случае внесения таких изменений все оформляется должным образом и доводится до сведения всех работников. При работе с производственным оборудованием все проходят инструктаж по технике безопасности.

Согласно пояснений свидетеля ФИО11 на предприятии в обязательном порядке производится инструктаж по технике безопасности при приеме на работу, в дальнейшем ежеквартально в цеху. Основной обязанностью Хахалева Д.В. при выполнении ремонтных работ на транспортере было обесточить оборудование и обеспечить безопасность выполняемых работ. Грубая неосторожность в действиях Хахалева Д.В. не устанавливалась в интересах самого работника.

Согласно пояснений свидетеля ФИО12, 11.06.2018 года в 20 часов 39 минут ему поступил телефонный звонок, что остановился транспортер. Когда он пришел на место, конвейер не был обесточен. Он обесточил систему, все проверил, вывесил плакат и разрешил слесарям выполнять ремонтные работы. На предприятии есть практика, когда по просьбе слесарей электромонтеры им помогают производить ремонтные работы и наоборот слесари помогают электромонтерам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что в результате проведенного расследования несчастного случая, вина ответчика в причинении вреда истцу полностью не была исключена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец получил травму, степени вины самого истца, выразившейся в том, что истец окончательно не убедился в отключении системы электропитания неисправного транспортера, тяжесть полученных им телесных повреждений, периода нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд усматривает основания для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией № 002728 от 02.08.2018 года, и ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хахалева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» в пользу Хахалева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                                 подпись

Копия верна: судья                                                         О.В. Захарова