Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20992/2016 от 19.07.2016

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-20992/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князькин Г.Ю., действующего в своих интересах, а также на основании доверенностей от имени Князькина Н.В., Князькиной Т.Г., Князькин Д.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Князькин Г.Ю., Князькина Н.В., Князькина Т.Г., Князькин Д.Г. обратились в суд с иском к Костомарову Д.А., Выскворка Л.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе, уточненными в ходе судебного разбирательства, в котором просили: признать самовольной постройкой капитальное строение, сооружение и помещение с №№ <...>, отраженные в техническом паспорте № <...> от <...> на домовладение по <...>, выданном УП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ по г. Сочи» с <...>, общей площадью <...>.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести указанные самовольные пристройки и помещения; обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет полностью снести самовольное сооружение (с открытым очагом), расположенное на земельном участке ул<...> в районе поворотных точек с координатами <...> указанных в кадастровой выписке №<...> от <...> года на земельный участок с кадастровым номером №<...>, расположенный по <...>; обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести инженерные сети домовладения и данное домовладение по адресу: <...> в соответствии с требованием действующих СНиП, СанПиН, требований «Роспотребнадзора» РФ, «Ростехнадзора» РФ.

В обоснование доводов указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение по <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. Ответчики, проживающие по адресу: <...>, не имея на земельный участок правоустанавливающих документов, с момента занятия данного участка и до настоящего времени ведут самовольное строительство на данном участке, реконструируют домовладение <...> года постройки. Объем проведенных ответчиками реконструкций отражен в техническом паспорте инвентарный номер № <...> от <...>, выданном УП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ по г. Сочи» с общей площадью <...> кв.м., из данной площади -<...> кв.м. являются самовольными постройками с общей площадью застройки <...> кв.м.

У ответчиков отсутствуют: разрешительные документы на строительство и реконструкцию многоквартирного домовладения, правоустанавливающие документы на данное многоквартирное домовладение, акт ввода в эксплуатацию, технические условия и проект на реконструкцию инженерных сетей данного домовладения, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, земельный участок с кадастровым номером <...> не отмежеван и имеет площадь меньшую, чем площадь застройки домовладения (около <...> м.кв.). Истцы считают, что все строения и пристройки, к домовладению постройки <...> года, построенные ответчиками в текущее время и гораздо ранее, по ул. <...>, выполнены с грубыми нарушениями действующих нормативных и законодательных требований, представляют реальную угрозу жизни и здоровью как проживающим в данном домовладении, так и истцам.

Ответчики Выскворка Л.И., действуя лично и в лице представителя по доверенности Заурумовой В.И., Костомаров Д.А., действующий через представителей по доверенности Костомарову О.В. и Заурумову В.И. суду представили письменные возражения на иск, в которых указали, что истцы не вправе ставить вопрос о признании части жилого дома <...> самовольными объектами и требовать их сноса, поскольку не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка по ул. Бамбуковая, 11, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, никакими вещными правами на земельный участок по улице <...> истцы не обладают, следовательно в силу закона не обладают правом не предъявление иска о сносе. Считают, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от <...> удовлетворены исковые требования тех же истцов Князькиных, к тем же ответчикам ВыскворкаЛ.И., Костомаров Д.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком.

В судебном заседании истец Князькин Г.Ю., действующий также на основании доверенностей в интересах истцов Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г., Князькина Д.Г., истец Князькина Н.В., а также представитель истца Князькина Г.Ю. по доверенности — Гончарова А.Г., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Костомарова Д.А. по доверенности Костомарова О.В. и Заурумова В.И., действующая также на основании доверенности в интересах ответчика Выскворка Л.И., ответчик Выскворка Л.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кабардина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Сочи - Богодухова В.В. действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить на усмотрение суда, так же пояснила, что по её мнению физические лица, а именно истцы пытаются подменить орган местного самоуправления в части земельного контроля, и не могут обращаться в суд с данными требованиями. Истцы должны были обратиться в администрацию г. Сочи с заявлением о проведении проверки объектов недвижимости, находящихся на участке <...>.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года исковое заявление Князькина Г.Ю., Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г., Князькин Д.Г. к Выскворка Л.И., Выскворка Л.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Князькин Г.Ю., действующий в своих интересах и на основании доверенностей от имени Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г., Князькина Д.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключении специалиста данного как ответ на адвокатский запрос. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств принятия своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорных строений, что является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска о сносе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав Князькину Т.Г., и ее представителя по доверенности Герасименко С.В., Князькина Г.Ю., действующего также на основании доверенностей от имени Князькиной Н.В. и Князькина Д.Г., представителя администрации города Сочи по доверенности Жудик А.Ю., просивших отменить решение суда первой инстанции, представителя Костомарова Д.А. и Выскворка Л.И. по доверенностям Заурумову В.И., Костомарову О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 того же кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> Князькиной Н.В., Князькину Д.Г., Князькиной Т.Г. на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому, Князькину Г.Ю. <...> доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Ответчикам Костомарову Д.А. и Выскворка Л.И., а также третьему лицу Кабардиной Н.Я. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение № <...> Костомарову Д.А. - <...> доля домовладения; Выскворка Л.И. - <...> доли домовладения; Кабардиной Н.Я. - <...> доли домовладения, расположеного на земельном участке с кадастровым номером <...>

Из инвентарного дела № <...> Филиала ГПУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по городу Сочи» на домовладение <...>, усматривается, что домовладение № <...> - <...> года постройки, состоит из литера <...>. Помещения №№ <...> расположены в части домовладения, находящейся в пользовании ответчика Костомарова Д.А., помещения №№ <...> в части домовладения, находящейся в пользовании ответчика Выскворка Л.И.

Реконструкция домовладения, в результате которой образовались помещения, которые вошли в состав жилого дома, принадлежащего Костомарову Д.А., проведена предыдущими собственниками жилого дома в <...> году.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного совета Депутатов трудящихся г. Сочи №<...> от <...> принято решение оставить подсобные помещения №№<...>, остекленная веранда лит «а2» до реконструкции района.

В настоящее время данные помещения остаются в первоначальном состоянии, решение Исполнительного комитета не отменено, право собственности Костомарова Д.А. не оспорено и не аннулировано.

Помещения №№ <...> расположенные в части домовладения, находящейся в пользовании ответчика Костомарова Д.А., находятся на расстоянии от границы правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, к границе данного земельного участка не примыкают.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При этом, истцы не представили каких-либо доказательств того, что находящиеся в пользовании Костомарова Д.А. помещения №№7, 8, 20-23, 30, 31 следует отнести к самовольным, а также то, что указанные помещения нарушают их права и законные интересы.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания самовольными и сноса помещений № 45, 49-53, находящихся в пользовании ответчика Выскворки Л.И. в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Сочи от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Князькина Г.Ю., Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г., Князькина Д.Г. к Костомарову Д.А., Выскворка Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства удовлетворено в части.

Судом решено устранить чинимые Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г., Князькину Д.Г. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, путем восстановления границы земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по поворотным точкам <...> указанным в кадастровой выписке от <...> № <...>, обязав Выскворка Л.И. демонтировать (снести) бетонные заграждающие конструкции объектов незавершенного строительства, площадью наложения 7 кв.м., выходящие за данную границу территории истцов.

На Выскворка Л.И. возложена обязанность демонтировать металлическую кровлю между поворотными точкам 4,5.6, на расстоянии не менее 60 см. от стены жилого дома по адресу: <...>, и выполнить осадочно-деформационный шов между домом истцов и строением Выскворки Л.И., на её верхнем перекрытии.

Указанным решением суда удовлетворены все требования Князькина Г.Ю., Князькиной Н.В.. Князькиной Т.Г., Князькина Д.Г., за исключением требований о признании пристройки к дому № <...> самовольным строением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выскворка Л.И. и Костомарова Д.А. без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно которой фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствует правомерной границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Территория, ограниченная участками границ земельного участка, <...>, площадью - 4 кв.м., фактически используется смежными землепользователями в качестве клумбы. Территория, ограниченная участками границ земельного участка <...>, площадью - <...> кв.м., фактически используется смежными землепользователями. Участок правомерной границы <...> земельного участка с кадастровым номером <...> пересекает границы объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке ответчиков. Площадь наложения составляет 7 кв.м.

Металлическая кровля жилого дома № <...> накладывается на балкон жилого дома № <...> вследствие чего произошло частичное разрушение ограждения балкона из бетонных балясин.

Объект незавершенного строительством возведен ответчиками вплотную к стене жилого дома № <...> частично на земельном участке, принадлежащем истцам. На территории, ограниченной участками границ земельного участка, <...> - строений нет.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о признании пристройки к дому, то есть помещений №<...> самовольной постройкой являлись предметом рассмотрения.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка истцов и внесение сведений о его границах истцами было осуществлено уже после строительства ответчиками спорных построек.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ссылка апеллянта, изложенная в доводах апелляционной жалобы на применение норм ст. 222 ГК РФ в отношении спорных сооружений, расположеных на земельном участке с кадастровым номером <...> необоснованна. Кроме того, необоснованными являются доводы жалобы о том, что инженерные сети домовладения и данное домовладение, расположенное по адресу: <...> противоречат требованиям действующих СНиП, СанПиН, так как надлежащих доказательств, подтверждающих, указанные нарушения, истцами не представлено.

Представленное истцами заключение специалиста по адвокатскому запросу № <...> от <...>, выполненное ООО «Архитектурно-инженерная компания «А&:В», обоснованно не принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу, поскольку исследование экспертом проведено в отсутствие ответчиков по делу.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертиза не была назначена судом и проведена в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке, ответчики по делу не имели возможность поставить на рассмотрение эксперта свои вопросы. Исследование экспертом ООО «Архитектурно-инженерная компания «А&В» проведено на основании документов, которые отсутствуют в самом заключении, без выезда и осмотра на месте построек ответчиков.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князькина Г.Ю., действующего также на основании доверенностей от имени Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г., Князькина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи