Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2019 ~ М-903/2019 от 20.02.2019

    Стр. - 2.116

    Дело № 2-1708/19

    УИД 36RS0004-01-2019-001079-66

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаринова Александра Валериевича к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов А.В. обратился с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает, что 30.05.2018г. около 12-00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> у дома № по ул. <адрес>.

    Позже, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упали сухие ветки с дерева, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: трещины на лобовом стекле с правой стороны, царапины на капоте, правой передней фаре, крышке багажника.

С целью фиксации факта и причины повреждения автомобиля он обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от 05.09.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, дом № по ул. <адрес> и прилегающая к нему территория состоит на балансе АО «УК Ленинского района». Уход за зелеными насаждениями по данному адресу также осуществляется АО «УК Ленинского района».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта полученных в результате падения дерева механических повреждений автомобиля истец обратился к ИП Праслову Е.А., уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Однако, на осмотр автомобиля, состоявшийся 28.09.2018г., уполномоченный представитель АО «УК Ленинского района» на осмотр не явился.

Согласно Заключению эксперта № 947 и № 947УТС от 28.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 50 200 руб., величина УТС составила 6 648 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 7 000 руб.

На направленную в адрес ответчика досудебную претензию, выплата ущерба в добровольном порядке не произведена.

В связи с вышеизложенным, Татаринов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 63 848 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Татаринов А.В. и его представитель по доверенности Костюченкова В.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме согласно исковому заявлению.

    Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности Петрова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности вины в причинении ущерба. При этом, сам факт нахождения дерева на их территории и факт падения веток с указанного дерева не оспаривала. Также пояснила суду, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Татаринову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 20-21).

30.05.2018г. около 12-00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома № по ул. <адрес>.

    Позже, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упали сухие ветки с дерева, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: трещины на лобовом стекле с правой стороны, царапины на капоте, правой передней фаре, крышке багажника.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 76-79) и показаниями свидетеля Ефремова И.Ю. (л.д.___).

Постановлением от 05.09.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля и Татаринову А.В. разъяснено право обратиться для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17).

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.36, осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района» (л.д. 80-83).

Факт нахождения дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, представленными фотографиями и представителем ответчика не оспаривается.

Из содержания п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Надлежащий уход управляющей компании за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 947 и № 947 УТС от 28.09.2018 года, составленным Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Прасолов Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца составила 50 200 руб., величина УТС составила 6 648 руб. (л.д. 59-72).

За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб. (л.д. 57 ).

Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного т/с (л.д.42). Однако, представитель АО «Управляющая компания Ленинского района» на осмотр не явился.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 56 848 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 63 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Татаринова Александра Валериевича в счет возмещения материального ущерба 63 848 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                                И. В. Хрячков