Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-23/2020 (22-8309/2019;) от 25.11.2019

Федеральный судья – Ситников В.Е. Дело № 22-23/20 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Калининой И.А., Голышевой Н.В.

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.

осужденного (посредством ВКС) Борисовского В.В.

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

осужденного Сорокина А.В.

адвоката Корниенко С.В.

защитника Сорокиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.В. Мурза и апелляционным жалобам осужденных Борисовского В.В., Сорокина А.В., на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 10 октября 2019 года, которым

Борисовский < Ф.И.О. >32,

<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ; с образованием высшим; холостой; имеющий двоих малолетних детей; зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>; ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сорокин А.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ; с образованием высшим; женатый; имеющий троих малолетних детей; работающий директором ООО «<...>»; зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>; ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен, взыскано с Борисовского В.В. и Сорокина А.В. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 4000000 рублей в солидарном порядке.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пападопуло Е.И., поддержавшую апелляционное представление, выступление осужденных Борисовского В.В., Сорокина А.В. и их защитников Уварова Р.Н., Корниенко С.В., Сорокину К.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара Борисовский В.В. и Сорокин А.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Борисовский В.В. и Сорокин А.В. совершили в период времени с 29 сентября по 13 декабря 2017 года в городе Краснодаре при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Борисовский В.В., вину свою признал частично, Сорокин А.В. вину свою не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурза Д.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, усилив осужденным Борисовскому В.В. и Сорокину А.В. наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 27.12.2015 г. об индивидуальном подходе при назначении наказания, при установлении роли и степени участия каждого в совершении преступления, не мотивировал свой вывод, назначив Борисовскому В.В. более строгое наказание, чем Сорокину А.В., не учел при этом, что оба осужденные выполнили действия, составляющие объективную сторону преступления, их действия равнозначны. Суд также не учел, что Борисовский В.В. частично признал свою вину, а Сорокин А.В. полностью отрицал свою причастность к совершению преступления. Позиция осужденных полностью опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения. Назначенное наказание осужденным не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и целям наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Борисовский В.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, и смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы. В обоснование доводов указывает на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства то, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить, а его оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По просьбе Борисовского В.В. он оказывал юридическую помощь Потерпевший №1, сговора с Борисовским В.В. на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 с целью освобождения его из-под стражи и от уголовной ответственности он не имел. Потерпевший №1 это не подтверждает, денежные средства Потерпевший №1, Борисовский В.В. и Потерпевший №2 ему не передавали. Помеченные деньги сотрудниками УФСБ у него не изымались и не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, ОРМ в отношении него не проводилось, о том, что он требовал передачи ему денег ничем не подтверждено. Доказательств его вины не добыто ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, он подлежит оправданию. Указывает на то, что судебное следствие проведено неполно, аудиозаписи встреч его с Потерпевший №1, видеофайлы, содержащие изображение событий 27.10.2017г., фонограммы разговоров от 29.10.2017г., 6 и 7 ноября 2017г., заключения фоноскопической экспертизы <...>э от 09.08.2018г. и <...>э от 14.08.2018г., оптический лазерный диск «МАРА<...>45 6» не были исследованы. Обращает внимание на то, что следователем в нарушение ч.3.1 ст.183 УПК РФ произведена выемка технического средства электронного носителя цифровой информации (оптического диска «<...>» 4,7 Gb») без участия специалиста, серийный номер его в ходе осмотра <...> не установлен, по окончании осмотра не упакован, порядок хранения следователем не обеспечен. Следователь получил аудиозаписи с целью производства судебных экспертиз <...>, когда Потерпевший №1 находился в следственном изоляторе и не мог переписать данные аудиофайлы на диск, что следователь производил с полученными аудиозаписями неизвестно, согласно ст.75 УПК РФ указанное доказательство является недопустимым, однако суд это проигнорировал. Полагает, что в отношении него следователем сфальсифицирована аудиозапись, в представленном аудиофайле имеются признаки монтажа, аудиозапись является неполной, а фрагментом, вырезанным из целой записи. В отношении сфальсифицированной аудиозаписи следствием умышленно какое-либо исследование в рамках уголовного дела не назначалась и не проводилась, так как это могло бы указать на его непричастность к преступлению. Проведенное по инициативе стороны защиты исследование и получение заключения специалиста в области лингвистических исследований прямо указывает на отсутствие умысла у Сорокина на совершение хищения имущества потерпевших Гайворонских путем обмана и злоупотреблением доверием. Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела указанного документа. По мнению осужденного Сорокина А.В., все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, заинтересованных в исходе дела, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, незаконно и необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, фактически не разобрался в обстоятельствах дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Борисовского В.В. и Сорокина А.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вина Борисовского В.В. и Сорокина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей А., Ч., Г., Ш.,Тетик М.О., Б. К., а также постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд <...> от <...> и сопроводительным письмом <...> от <...>, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные в распоряжение следователя осмотренные, исследованные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов, документов от 14 декабря 2017 года, а именно денежных средств, изъятых 13-14 декабря 2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <...> ходе которого были осмотрены вещественные доказательства - денежные билеты банка России в количестве 240 штук номиналом 5000 рублей. Номера банковских билетов, изъятые у Борисовского В.В. идентичны тем, которые представлены потерпевшим Потерпевший №2 в ходе оперативно-розыскного эксперимента;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <...> о состоявшихся разговорах в 09 час. 02 мин. <...> между Борисовским В.В. и Потерпевший №2; в 09 час. 02 мин. 02.11.2017г. между Борисовским В.В. и Потерпевший №2; в 09 час. 02 мин. 12.12.2017г. между Борисовским В.В. и Потерпевший №2;

протоколом осмотра видеозаписей от 21 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрены видеофайлы о событиях происходящих 27 ноября 2017 года;

протоколом осмотра видеозаписей от 15 мая 2018 года, изъятых в ходе выемки 14 мая 2018 года с камер видеонаблюдения, хранящихся на видеорегистраторе фирмы «<...>» в помещении пункта охраны хозяйственных помещений, расположенных по адресу: <...>;

протоколами дополнительного осмотра и прослушивания фонограмм от 28 февраля 2018 года, хранящихся на оптическом лазерном диске «Verbatim», форматом DVD-R, 4.7 GB, 120 min, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства:

фонограммой разговора от 25, 26, 27, 29, 31 октября 2017 года и от 1, 6, и 7 ноября 2017 года между Потерпевший №1, Борисовским В.В. и Сорокиным А.В.;

протоколом осмотра предметов от 25 января 2018 года - оптического лазерного диска серого цвета фирмы «<...> полученный из филиала ПАО <...>» в Краснодарском крае содержащий сведения о телефонных соединениях (детализацию) абонентского номера оператора сотовой связи <...> за период с 1 января 2016 года по 14 декабря 2017 года с указани5ем базовых станций;

протоколом осмотра предметов от <...> - лазерного диска «<...>», полученный из филиала ПАО <...> в Краснодарском крае содержащий сведения о телефонных соединениях (детализацию) абонентского номера оператора сотовой связи <...> за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года с указанием базовых станций;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 16 февраля 2018 года содержащего фонограмму и видеозапись разговора 13 декабря 2017 года между Борисовским В.В. и Потерпевший №2, продолжительностью 6 мин.40 сек.;

протоколом осмотра места происшествия от 13, 14 декабря 2017 года в ходе которого в багажном отделении автомобиля <...> с государственными регистрационными знаками <...> rus были обнаружены и изъяты денежные средства в виде билетов банка России, деньги в количестве 240 штук номиналом 5 000 рублей.

Из содержания вышеназванных материалов следует, что абонент телефонного номера оператора сотовой связи «<...>, находящийся в пользовании Борисовского В.В. за периоды с 1 января 2016 года по 14 декабря 2017 года, с 23 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года имел многократные соединения и CMC - переписку с абонентом Сорокиным А.В., использующий телефонный <...>.

<...> в период времени с 12 час.49 мин. до 15 час.02 мин. и <...> в период времени с 11 час.20 мин. до 13 час.01 мин. абонент Борисовский В.В., использующий телефон <...> позиционировался по адресу: <...>;

В 2017 году - 26 августа, 16, 23, 25, 26,27, 29 и 31 октября, 1,2,6,7 и 15 ноября абонент Борисовский В.В., находился в <...>, по месту жительства потерпевшего, а абонент Сорокин А.В. находился, в <...> по месту жительства потерпевшего 8 и 28 сентября, 16, 29 и 31 октября, 3,6,7 и 8 ноября;

27 октября 2017 года в период времени с 12 час.38 мин. до 14 час.36 мин. и 2 ноября 2017 года в период времени с 10 час. 58 мин. до 13 час.01 мин. абонент Сорокин А.В. позиционировался по адресу: <...>

<...>, то есть в то же время и в том месте, где произошла передача денежных средств Г. Борисовскому В.В.

Свидетель Г. показал в суде о наличии в пользовании Сорокина А.В. телефонного номера оператора сотовой связи «<...>;

27 октября 2017 года зафиксировано получение Борисовским В.В. от Потерпевший №2 2 000 000 руб. и Борисовский В.В. настаивал о необходимости в передаче ему на следующей неделе остальной суммы 2 500 000 руб. 2 ноября 2017 года Борисовский В.В. указывает Потерпевший №2 о необходимости срочно передать ему 2 000 000 руб. на, что последний сообщает, что привез их, а 12 декабря 2017 года Борисовский В.В. интересуется у Потерпевший №1 сколько он может еще передать ему денег, последний сообщил, что 1 500 000 руб., после чего Борисовский В.В. потребовал от Потерпевший №1 на следующий день срочно привезти денежные средства, а также документы на земельный участок;

Видеофайлы содержащие изображение событий от 27 октября 2017 года в период времени с 12 час.28 мин. до 12 час.45 мин. подтверждают встречу в ресторане «Беллини» Борисовского В.В. и Потерпевший №2 и нахождение в помещении того же ресторана Сорокина А.В. При входе в указанный ресторан у Потерпевший №2 и при выходе из него с Борисовским В.В. у Потерпевший №2 в руках находился предмет (сверток) и телефон;

Из фонограммы разговоров от 25,26,27,29 октября и 1,6,7 ноября 2017 года, содержащих переговоры Борисовского В.В. и Потерпевший №1, а также 25, 26,27 и 31 октября и 1 ноября 2017 года, а также в ходе их общения 29 октября, 6 и 7 ноября 2017 года вместе с Сорокиным А.В. следует, что в ходе встреч Борисовский В.В. и Сорокин А.В.убеждают Потерпевший №1 передать им денежные средства для якобы их последующей передачи должностным лицам различных структур власти Краснодарского края;

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы (техническое исследование фонограмм) <...>э от <...> и заключению фоноскопической судебной экспертизы <...>э от <...> на вышеуказанных записях не ситуационные изменения не обнаружены, а на представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на оптическом диске с заводским номером, читаемым как «<...>», в каталоге (7 <...>), в аудиофайле «<...>», начиная со слов: «По у-этому, у-. Я говорю, ну народ разный, я говорю» и заканчивая словами: «Уже у него, уже мнение свое было», на представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на оптическом диске с заводским номером, читаемым как «МАРА<...>45 6», в каталоге (8 <...>), в аудиофайле «<...>», начиная со слов «Поэтому как бы вы с ним решаете..., ну считайте, что пятьдесят процентов дела сделали вот и все» и заканчивая словами «Это, чтобы.. . э-э дома остался, да?», имеется голос и речь Сорокина А.В., образцы речи которого были представлены на исследование;

Из фонограммы и видеозаписи разговора от 13 декабря 2017 года между Борисовским В.В. и Потерпевший №2 видно, что Борисовский В.В. убеждает Потерпевший №2 передать ему денежные средства, для якобы их дальнейшей передачи различным должностным лицам различных структур власти Краснодарского края. Сообщает, что ранее полученные от Потерпевший №2 денежные средства передал необходимым людям и скоро Потерпевший №1 должны освободить от уголовной ответственности;

Видеофайлами от 13 декабря 2017 года с камер видеонаблюдения, установленными по месту расположения офиса Потерпевший №1 по адресу: <...> подтверждено, что в указанное время Борисовский В.В. приехал на автомобиле «Range Rover Sport» с государственными регистрационными знаками А6150 082 rus, где встретился с Потерпевший №2 и получил от него 1 200 ООО рублей, положив их в багажник указанного автомобиля;

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Борисовского В.В. и Сорокина А.В., в связи с чем, доводы о непричастности Сорокина А.В. к преступлению, за которое он осужден, необоснованны так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Сорокина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Юридическая оценка действий Борисовского В.В. и Сорокина А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов, так как ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Версия Сорокина А.В. о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судом тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла, оснований для его оправдания не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей стороны обвинения не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и доказательств. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

В своих показаниях потерпевшие и свидетели стороны обвинения в деталях дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии существенных противоречий в их показаниях. Имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях допрошенных лиц, документах дела, судом устранены в ходе судебного разбирательства.

Действия Борисовского В.В. и Сорокина А.В. свидетельствуют об их согласованности и о наличии совместного преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. Совершенное ими преступление является оконченным, так как Борисовский В.В., действуя совместно с Сорокиным А.В., с единым преступным умыслом, завладел денежными средствами потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы Сорокина А.В. о том, что он оказывал потерпевшему юридическую помощь, не состоятельны, так как он не является членом адвокатской палаты, а из показаний свидетелей Ю., О. сотрудников ООО <...> (где работал Сорокин А.В.) следует, что указанное общество юридическую практику в области уголовного судопроизводства не осуществляло.

Утверждение Сорокина А.В. о том, что следователем получена аудиозапись 23 декабря 2017 года для назначения экспертизы, в то время как Потерпевший №1 находился в следственном изоляторе и не мог переписать данные аудиофайлы на диск опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что 7 декабря 2017 года, когда он узнал, что ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он переписал аудиозаписи с диктофона на оптический лазерный диск и сказал об этом сыну Потерпевший №2, который должен был передать их в правоохранительные органы.

Доводы Сорокина А.В. о том, что судебное следствие проведено неполно, аудиозаписи встреч его с Потерпевший №1, видеофайлы, содержащие изображение событий 27.10.2017г., фонограммы разговоров от 29.10.2017г., 6 и 7 ноября 2017 г., заключение фоноскопической экспертизы <...>э от 09.08.2018г. и <...>э от 14.08.2018г., оптический лазерный диск «МАРА<...>56» не были исследованы судом необоснованны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.12 л.д.54, 60, 61).

Нельзя согласиться с доводами о том, что следователем нарушена ч.3.1 ст.183 УПК РФ, поскольку она утратила силу (ФЗ от 27.12.2018 г. №533-ФЗ).

Данных, свидетельствующих о фальсификации следователем аудиозаписи, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в доводах апелляционной жалобы.

Заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения лингвистических исследований, проведенное по инициативе стороны защиты судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от его значения для правильного разрешения дела, с принятием по нему соответствующего решения, которое не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.

Психическое состояние осужденных судом исследовано, оснований для признания их не вменяемыми, не имеется.

В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Борисовскому В.В. и Сорокину А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, обстоятельства совершения преступления, их роли в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и обоснованно пришел к выводу, что назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует целям уголовного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено, что Борисовский В.В. имеет на иждивении двоих детей, а Сорокин А.В. - троих малолетних детей. Оба положительно характеризуются. Обстоятельств, отягчающих наказание Борисовского В.В. и Сорокина А.В. судом не установлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что оба подсудимых ранее не судимы, преступление совершено ими впервые, оба имеют высшее образование, постоянные места жительства, семьи, Сорокин А.В. занимался общественно-полезным трудом.

Оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества и посчитал, что за совершенное преступление им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 10 октября 2019 года в отношении Борисовского В.В. и Сорокина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Коннов А.А.

Судьи Калинина И.А.

Голышева Н.В.