Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15112/2016 от 18.05.2016

Судья Подгорнова Е.С. дело N 33а-15112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Фроловой И.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: торговый павильон литер Б площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0309002:9573 и торговый павильон литер В площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0309002:9572. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309002:8 по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>. Ткаченко С.Г. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:8. Письмом административного ответчика от 14 декабря 2015 г. Ткаченко С.Г. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Административный истец полагает решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 17 марта 2016 г. административный иск Ткаченко С.Г. удовлетворен. Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар N 42130 от 14 декабря 2015 г. об отказе в предоставлении услуги по передаче в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:8, расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>. Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар передать в собственность за плату Ткаченко С.Г. испрашиваемый земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Ткаченко С.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2003 г., о чем 15 января 2016 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-01/00-269/2003-369;

торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Бургасская, д. 17/1, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2003 г., о чем 15 января 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-01/00-269/2003-370.

Право собственности истца на указанные строения третьими лицами не оспорено.

11 марта 2005 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Ткаченко С.Г. был заключен договор аренды N 4300013350 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:0008 площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>. Договор в настоящее время является действующим, что не оспаривается сторонами.

Ткаченко С.Г. обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:8 площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>.

Письмом N 42130.26 от 14 декабря 2015 г. администрация муниципального образования г. Краснодар отказала Ткаченко С.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что к заявлению Ткаченко С.Г. не приложено нотариально заверенное согласие супруга на приобретение в собственность земельного участка, кроме того, по мнению орган местного самоуправления разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Давая оценку оспариваемому решению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Часть 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ устанавливает, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что нежилые здания - торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, принадлежащие Ткаченко С.Г. на праве собственности, являются капитальными строениями и в отношении них осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 20 ноября 2015 г. N 2343/12/15-1320434 и N 2343/12/15-1320444.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, Ткаченко С.Г., как собственник нежилых зданий - торговых павильонов, имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:8, расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, в собственность за плату.

Доводы административного ответчика об отсутствии согласия супруга на приобретение участка правомерно отклонены судом, поскольку брак Ткаченко С.Г. и Ткаченко Д.В. расторгнут 23 мая 2005 г. (актовая запись N 90).

Видом разрешенного использования земельного участка является размещение магазина, при том, что истцу принадлежат на праве собственности торговые павильонные, расположенные на арендуемом участке, что указывает на возникновение у истца права на приобретение участка под правомерными объектами недвижимости в собственность. Иное бы означало невозможность реализации истцом права, установленного частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Фроловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>