Решение по делу № 2-1649/2015 ~ М-996/2015 от 12.02.2015

Гр. дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмацыреновой М.В. к ОСО «Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с названным иском, указав, что 6 июля 2014 года произошло ДТП в результате которого автомашине истца госномер ... были причинены повреждения. Поскольку 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования и ответчик в досудебном порядке не исполнил требование истца о выплате страховой суммы, истец обращалась в суд и решением суда от 9.10.2014 года её требования о взыскании страховой суммы были удовлетворены. 26.01.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении неустойки и величины утраты товарной стоимости, однако указанные требования также ответчиком не исполнены. В связи с указанным просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 14.07.2014 года по 26.11.2014 года в размере 342225 руб., компенсацию морального вред в размере 100000 руб., величину утраты товарной стоимости – 11690 руб., и судебные расходы истца а также штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда принят отказ от иска в части требований истца величины утраты товарной стоимости в размере 11690 руб. в связи с добровольной выплатой суммы.

В судебное заседание истец Бадмацыренова М.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Балхаснаев Р.Р. в судебном заседании на требованиях настаивал, поясняя, что страховая сумма выплачена ответчиком лишь после предъявления исполнительного листа, величину утраты товарной стоимости выплатили лишь после обращения истца в суд с настоящим требованием. В связи с указанным полагал, что ответчик злоупотребляет своими правами не производя столь длительное время выплату сумм, вследствии чего оснований для снижения неустойки не имеется. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г. возражал против требований истца указывая на то, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) которая по данному договору составляет 38877,85 руб.. Кроме того полагал, что не может быть взыскан штраф на сумму величины утраты товарной стоимости, т.к. указанная сумма выплачена истцу до разрешения спора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года между сторонами – истцом Бадмацыреновой, являющейся собственником транспортного средства ... года выпуска, и ответчиком ОАО «СГ СОГАЗ» заключен договор страхования названного транспортного средства по типу «КАСКО». Согласно указанного договора установлен срок его действия с 28 марта 2014 года по 27 марта 2015 года установлен страховой риск: Автокаско.

В силу п. 12.4.2 Правил по приведенному выше варианту страховой выплаты, страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт в течении 30 рабочих дней с даты получения необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем её перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Также судом установлено, что 06 июля 2014 года наступил страховой случай, 14 июля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены она обратилась в суд с иском о взыскании страховой суммы.

Решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 09 октября 2014 года требования истца были удовлетворены - с ОАО «СОГАЗ» в пользу Бадмацыреновой М.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 84500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 42500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб..

Вопрос о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения при разрешении данного спора судом не разрешался.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым исходить из приведенных норм права, и установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в размере страховой премии – 38877,85 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, т.к. из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом. Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушение прав истца в виде длительной невыплаты страховой суммы и невыплаты добровольно суммы неустойки, имел место быть, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требования истца о взыскании в её пользу суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.. Перечисленные выше расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям судебные издержки об оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадмацыреновой М.В. удовлетворить

Взыскать с ОАО «Страховая группа СОГАЗ» в пользу Бадмацыреновой М.В. неустойку в размере 38877 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 19438 руб. 92 коп., оплату услуг эксперта – 3000 руб., оплату услуг нотариуса - 1000 руб. и оплату услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа СОГАЗ»государственную пошлину в доход государства в размере 1950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова