Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2015 ~ М-608/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-941/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: Закрытого акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице представителя Семанова М. В. действующего на основании доверенности №04-18/1405 от 01.01.2015г.,

ответчика Индивидуального предпринимателя Синякиной Л. Н.,

ответчика Овсянникова А. Е.,

ответчика Скоробогатова Р. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю Синякиной Л. Н., Синякиной Л. Н., Овсянникову А. Е. и Скоробогатову Р. Ю. о расторжении кредитного договора №220368-1419-810-13-И от 11 декабря 2013 года, взыскании по нему задолженности в сумме 400426 руб. 89 коп., об обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» ( далее по тексту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синякиной Л. Н., Синякиной Л. Н., Овсянникову А. Е. и Скоробогатову Р. Ю. о расторжении кредитного договора №220368-1419-810-13-И от 11 декабря 2013 года, взыскании по нему задолженности в сумме 400426 руб. 89 коп., об обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 11 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ИП Синякиной Л. Н. был заключен кредитный договор № 220368-1419-810-13-И. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 12.12.2016 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает 0,085 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.6.1. договора).

В соответствии с п.3.3.1., 3.3.2., 4.2. договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №1015301890 от 11.12.2013г. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. По кредиту возникли просроченная задолженность и просроченная задолженность по процентам, а также заемщик собирается подать на банкротство.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 400 426,89 рублей, из них: основной долг – 384423,45 руб., проценты за пользование кредитом – 14221,84 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 15560 руб., пени по просроченному основному долгу – 915,30 руб., пени по просроченным процентам – 710,70 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является:

1. Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 220368-1419-810-13-И-ДП-1 от 11.12.2013, заключенным между банком и Овсянниковым А. Е..

2.      Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 220368-1419-810-13-И-ДП-2 от 11.12.2013, заключенным между банком и Синякиной Л. Н..

3. Залог имущества, в соответствии с договором залога № 220368-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 11.12.2013, заключенным между банком и Овсянниковым А. Е..

Просил суд; расторгнуть кредитный договор №220368-1419-810-13-И от 11 декабря 2013 года, взыскать солидарно с ИП Синякиной Л. Н., Синякиной Л. Н. и Овсянникова А. Е. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № 220368-1419-810-13-И от 11.12.2013 г. по состоянию на 04.02.2014 в размере 400 426,89 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 204,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль марки, модели: БМВ 525X1, год выпуска: 2006, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN №WBANF31030CX52268, кузов № WBANF31030CX52268, регистрационный знак №, состоящего на учете в МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД ПО РМ, принадлежащий Овсянникову А. Е., определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 390450, 00 рублей.

04 марта 2015 года истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» исковые требования уточнил, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки БМВ, модели: 525X1, год выпуска: 2006, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN №WBANF31030CX52268, кузов № WBANF31030CX52268, регистрационный знак №, состоящего на учете в МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД ПО РМ, принадлежащее Скоробогатову Р. Ю., определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 390450, 00 рублей.

В судебное заседание ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» представитель истца Семанов М.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП Синякина Л.Н. сумму долга не оспорила, при этом просила суд снизить размер неустойки, штрафа, пеней и процентов по кредиту, о чем представила письменное ходатайство.

В судебном заседании ответчик Синякина Л.Н. сумму долга не оспорила, при этом просила суд снизить размер неустойки, штрафа, пеней и процентов по кредиту, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик Овсянников А.Е. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о месте и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Ответчик Скоробогатов Р.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о месте и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ИП Синякиной Л. Н. был заключен кредитный договор № 220368-1419-810-13-И. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 12.12.2016 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает 0,085 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.6.1. договора) (л.д. 16-20).

Согласно п.3.3.1., 3.3.2., 4.2. договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 3.1.1 кредитного договора.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 6.1 кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является: поручительство, в соответствии с договором поручительства № 220368-1419-810-13-И-ДП-1 от 11.12.2013, заключенным между банком и Овсянниковым А. Е.; поручительство, в соответствии с договором поручительства № 220368-1419-810-13-И-ДП-2 от 11.12.2013, заключенным между банком и Синякиной Л. Н.; залог имущества, в соответствии с договором залога № 220368-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 11.12.2013, заключенным между банком и Овсянниковым А. Е..

В силу положений договоров поручительства № 220368-1419-810-13-И-ДП-1 и № 220368-1419-810-13-И-ДП-2 от 11.12.2013, заключенного между Банком и Ответчиком, Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, (п.1.1, 1.2 Договора поручительства).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме в размере 500 000 рублей, которые были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании ее заявления, что подтверждается мемориальным ордером №1015301890 от 11 декабря 2013 года (л.д. 31).

В свою очередь заемщиком ИП Синякиной Л.Н. обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, нарушены сроки уплаты процентов и основного долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04 февраля 2015 года задолженность ИП Синякиной Л.Н. по кредитному договору составляет 400 426,89 рублей, из них: основной долг – 384423,45 руб., проценты за пользование кредитом – 14221,84 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 155,60 руб., пени по просроченному основному долгу – 915,30 руб., пени по просроченным процентам – 710,70 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, в части размера пеней за просроченный долг и пеней за просрочку уплаты процентов ответчиком ИП Синякиной Л.Н. и Синякиной Л.Н., о чем представлено ходатайство о снижении размера пеней за просроченный долг и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

23 января 2015 года ИП Синякиной Л.Н., Синякиной Л.Н. и Овсянникову А.В. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами до 02 февраля 2015 года и предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 12,13,14), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ИП Синякина Л.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №220368-1419-810-13-И от 11 декабря 2013 года, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора №220368-1419-810-13-И от 11 декабря 2013 года, взыскании по нему задолженности в сумме 398800 руб. 89 коп., из которых: основной долг – 384423,45 руб., проценты за пользование кредитом – 14221,84 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 155,60 руб., обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки БМВ, модели 525Х1, год выпуска: 2006, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN №WBANF31030CX52268, кузов № WBANF31030CX52268, ПТС 13 НЕ 704311 от 03.11.2011, являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства № 220368-1419-810-13-И-ДЗ от 11.12.2013, принадлежащий Скоробогатову Р. Ю., определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 390450 рублей.

Требование о взыскании с ответчиков ИП Синякиной Л.Н., Синякиной Л.Н. и Овсянникова А.В. пеней за просроченный долг в размере 915,30 руб. и пеней за просрочку уплаты процентов в размере 710,70 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней, подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 100 рублей и пеней за просрочку уплаты процентов по договору займа до 100 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» оплачено государственной пошлиной в размере 13 204 руб. 27 коп., согласно платежному поручению № 2135 от 04.02.2015 (л.д. 4) и платежному поручению №2144 от 11.02.2015 (л.д. 50).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требования, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 190 рублей, согласно следующего расчета:

384423 руб. 45 коп. (сумма долга) + 14221 руб. 84 коп. (проценты за пользование кредитом) + 166, 60 рублей (проценты за пользование просроченным основным долгом) + 100 рублей (проценты по просроченному основному долгу) + 100 рублей (пени по просроченным процентам) = 399000 рублей 89 копеек.

5200 + (399000 руб. 89 коп.- 200000 руб.) х 1% = 7190 руб./2 =1797 руб. 50 коп.

В этой связи с ответчиков ИП Синякиной Л.Н., Синякиной Л.Н., Овсянникова А.В. и Скоробогатова Р.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 7190 руб., в равных долях по 1797 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю Синякиной Л. Н., Синякиной Л. Н., Овсянникову А. Е. и Скоробогатову Р. Ю. о расторжении кредитного договора №220368-1419-810-13-И от 11 декабря 2013 года, взыскании по нему задолженности в сумме 400426 руб. 89 коп., об обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №220368-1419-810-13-И от 11 декабря 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем Синякиной Л. Н..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Синякиной Л. Н., Синякиной Л. Н., Овсянникова А. Е. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №220368-1419-810-13-И от 11 декабря 2013 года по состоянию на 04 февраля 2015 года в размере 399000 (триста девяносто девять) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору №220368-1419-810-13-И от 11 декабря 2013 года путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки БМВ, модели 525Х1, год выпуска: 2006, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN №WBANF31030CX52268, кузов № WBANF31030CX52268, ПТС 13 НЕ 704311 от 03.11.2011, являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства № 220368-1419-810-13-И-ДЗ от 11.12.2013, принадлежащий Скоробогатову Р. Ю., определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 390 450 (триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Синякиной Л. Н., Синякиной Л. Н., Овсянникова А.Е. Р. Ю. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей, в равных долях по 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года

Судья И.В. Куликова