Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2014 от 07.07.2014

Мировой судья: Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бухнер А.А. недоимки по транспортному налогу за 2012 г. в размере 3 330 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа по данному заявлению отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства направления Бухнер А.А. копии заявления о вынесении судебного приказа, как то предусмотрено ч.1 ст.48 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что основания отказа в вынесении судебного приказа предусмотрены ст.125 ГПК РФ, и несоблюдение требований, установленных п.1 ст.48 НК РФ, в их числе не указано. Просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит в следующему.

Приказное производство представляет собой специфическую процессуальную форму гражданского судопроизводства, при которой разрешение дела производится в упрощенном порядке, без его разбирательства в судебном заседании с участием сторон. При этом допускается отступление от принципа состязательности, суд разрешает поступившее заявление на основании документов, представленных исключительно взыскателем.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Последняя оговорка указывает на то, что законодателем установлен специальный порядок обращения налогового органа в суд с целью взыскания недоимки, пеней и штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. К числу составных элементов этого порядка обращения («особенностей») относятся, в частности, необходимость предварительного направления требования об уплате налога, ограничения на минимальный размер задолженности, которая может быть взыскана в судебном порядке, обязательность первоначального обращения в порядке приказного производства.

Также ст.48 НК РФ предусмотрено, что копия заявлени?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Последняя процедура также является составной частью особого порядка обращения налогового органа в суд с целью взыскания недоимки, пеней и штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, не направив налогоплательщику копию заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган допустил нарушение установленного законом специального процессуального порядка обращения в суд, несоблюдение которого в силу аналогии процессуального закона – пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, является основанием к возвращению искового заявления при обращении в порядке искового производства.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия мировым судьей обжалуемого определения), судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Следовательно, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа.

Ссылка заявителя частной жалобы на судебные акты <адрес>вого суда по данному вопросу не может быть принята судом, поскольку преюдициального значения указанные акты не имеют, правом толкования закона <адрес>вой суд не наделен.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ в процессуальный закон внесены изменения, которыми введен процессуальный институт возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Несоблюдение заявителем требований ст.135 ГПК РФ является, согласно действующей редакции ст.125 ГПК РФ, основанием для возвращения заявления. Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа влечет иные последствия, чем отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что выражается в сохранении у заявителя возможности повторного обращения с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа надлежит отменить с постановлением определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Бухнер А. А. задолженности по уплате транспортного налога за 2012 г. в размере 3 330 рублей 90 копеек отменить.

Возвратить заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Бухнер А. А. задолженности по уплате транспортного налога за 2012 г. в размере 3 330 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2014 от 07.07.2014

11-108/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица