Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2734/2014 от 17.11.2014

Судья Окорокова Э.Н.                         дело № 33-2734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 года                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Дорофеевой Т.В., Дорофеева С.С., Дорофеева А.С. к ООО «Аквасервис», ООО «Сервис Плюс» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ООО «Аквасервис» и ООО «Сервис Плюс» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2014 года, которым исковые требования Дорофеевой Т.В., Дорофеева С.С., Дорофеева А.С. к ООО «Аквасервис», ООО «Сервис Плюс» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Дорофеевой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО «Сервис Плюс» - директора Анисимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Сервис Плюс», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дорофеева Т.В., Дорофеев С.С., Дорофеев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Аквасервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками квартиры (по <...> доли за каждым), расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира находится на пятом этаже многоквартирного жилого дома, в период с <дата> год в связи с протеканием кровли дома их жилое помещение периодически затапливалось и они неоднократно обращались с просьбами о производстве ремонта к обслуживающим организациям, в администрацию сельского поселения.

Ремонт кровли жилого дома был произведен только в <дата> года за счет выделенных бюджетных средств на капитальный ремонт.

На основании изложенного просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО «Аквасервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., по <...> руб. каждому, а также расходы, понесенные ими при подготовке иска в суд - затраты на оценку стоимости ремонта и государственную пошлину.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Сервис плюс».

    Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, Дорофеева Т.В. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. с ООО «Аквасервис» и ООО «Сервис Плюс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аквасервис» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку в период с <дата>. по июнь <дата> г. управление многоквартирного дома осуществляла управляющая компании ООО «Сервис Плюс», которая и могла произвести осмотр затопленной квартиры.

Считает ошибочным вывод суда о доказанности факта бездействия со стороны ООО «Аквасервис» по надлежащему контролю за состоянием кровельного покрытия поверхности крыши жилого дома, поскольку ответчиком в <дата> году был произведен капитальный ремонт кровли дома.

Утверждает, что истцами не приведено доказательств направления уведомлений, обращений по вопросам залива квартиры в адрес общества в <дата> году.

Полагает, что наступившие последствия связаны с действиями (бездействием) ООО «Сервис Плюс», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО «Аквасервис» ущерба в пользу истцов.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Плюс» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку дому № <адрес> требовался капитальный ремонт, который возлагается на собственников помещений, не захотевших решать данный вопрос.

Ссылается на то, что ООО «Сервис Плюс», управляя общим имуществом указанного дома с <дата> года, проводило текущий ремонт кровли жилого дома, который не мог исправить ситуацию с протеканием кровли, поскольку вся ее поверхность пришла в негодность и требовался капитальный ремонт, что подтверждается включением указанного дома в государственную программу софинансирования жилого фонда, требующего капитального ремонта, по которой денежные средства были получены в <дата> года и капитальный ремонт кровли был произведен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности « по » управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «б», «в» 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается, в частности крыша жилого дома.

В силу пунктов 10, 11, 42 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.    

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что истцам перешло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в     равных долях (по <...> доли) каждому, в порядке приватизации     жилищного фонда на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, государственная регистрация прав собственности на жилое помещение произведена <дата>.    

    Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, возведен в <дата> году, находился в ведомственном жилом фонде завода силикатных материалов- ЛЗСМ, после реорганизации завода в акционерное общество был передан в муниципальную собственность Ливенского района, а в последующем - на баланс администрации Коротышского сельского поселения, соответственно,    до приватизации квартиры проживание в ней истцов носило характер социального найма жилого помещения.    

С <дата> года управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> осуществлялось управляющей компанией-

ООО «Сервис Плюс», а с июня <дата> года – ООО «Аквасервис»

Из акта обследования технического состояния жилых домов (дата составления в документе не содержится, по объяснениям представителя ООО «Аквасервис» обследование производилось на дату перехода управления домом к обществу от ООО «Сервис Плюс» ) следует, что требуется проведение ремонта кровли жилого <адрес> <адрес>. Более точного описания состояния кровли акт не содержит, также в нем не отмечено какой вид ремонта (капитальный или текущий) необходимо произвести.

В соответствии с документами, предоставленными истцами, по фактам ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «Сервис Плюс», усматривается, что обращения к управляющей компании с просьбой о принятии мер по срочному ремонту кровли дома вследствие ее протекания со стороны истцов последовали <дата>, а <дата> ввиду не устранения протекания кровли имело место обращение к Главе администрации Коротышского сельского поселения.

На заявление, поступившее в адрес ООО «Сервис Плюс» истица Дорофеева Т.В. получила письменный ответ от руководства общества, в котором общество фактически сообщает об отказе от проведения текущего ремонта, так как по мнению управляющей компании необходим в целом капитальный ремонт кровли, а также уведомляет, что будут производиться работы по очистке крыши дома от снега и прочистке ливневых каналов.

В <дата> года по фактам залива квартир осадками вследствие протекания кровли дома в адрес Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области последовало коллективное обращение жителей <адрес>, в том числе Дорофеевой Т.В., в котором они просили принять меры реагирования к управляющей компании ООО «Сервис Плюс», не осуществляющей в надлежащем виде ремонт общего имущества дома.

В соответствии с данным обращением Управлением государственного строительного надзора и жилищной инспекции Орловской области 10 июля 2012 года была проведена проверка деятельности ООО «Сервис Плюс» по управлению общим имуществом <адрес>, по результатам проверки было вынесено в адрес общества предписание по устранению выявленных недостатков, а именно по необходимости проведения текущего ремонта кровли дома вследствие наличия протечек кровли.

По итогам коллективных обращений граждан и проведенных проверок, со стороны управляющей компании были приняты меры по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома: <дата> заключен договор с подрядной организацией на проведение текущего ремонта кровли <адрес>, (акт о приемке выполненных работ по данному договору датирован от <дата> года, в данном акте отмечено о выполнении кровельных работ на площади <...> кв.м.); <дата> - договор на выполнение кровельных работ по дому № по заказу администрации Коротышского сельского поселения ( документы о приемке выполненных работ не предоставлены суду); в <дата> года - подрядный договор на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилых домов, в том числе и по дому № (акт о приемке выполненных работ составлен <дата> с отражением о выполнении кровельных работ по дому № на площади <...> кв.м.).

В тоже время, в <дата> года в ходе очередной проверки Управлением государственного строительного надзора и жилищной инспекции Орловской    области деятельности ООО «Сервис Плюс» вновь фиксируется наличие протечек кровли жилого <адрес>, в том числе и над подъез<адрес>, в котором расположена квартира истцов.

Из составленного по итогам осмотра жилых помещений <адрес> специалистом управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Ливенского района акт следует, что по состоянию на <дата> в <адрес> имеются свежие следы залива вследствие протекания кровли дома.

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей бывших сотрудников ООО «Сервис Плюс» ФИО9, ФИО10, председателя домкома <адрес> в <дата> г. ФИО11 также следует, что в период <дата> г.г. квартира истцов заливалась вследствие протекания кровли крыши.

В соответствии с заключением эксперта № № от <дата> г., изготовленным по результатам по делу судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истцов имеются повреждения строительных конструкций и отделочных материалов жилых и вспомогательных помещений квартиры вследствие залива их водой, стоимость восстановительного ремонтасоставляет <...> рублей, в том числе с НДС в размере <...> рублей, всего без НДС – <...> рублей.

Таким образом, факты залива квартиры истцов вследствие протекания кровли дома в период управления общим имуществом многоквартирного <адрес> как ООО «Сервис Плюс», так и ООО «Аквасервис», нашли бесспорное подтверждение по материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате бездействия управляющих компаний ООО «Сервис Плюс» и ООО «Аквасервис» по надлежащему контролю за состоянием кровельного покрытия поверхности крыши жилого дома и устранению причин протекания воды через кровлю, истцам причинен ущерб вследствие ухудшения состояния жилого помещения из-за воздействия влаги, попадающей в квартиру из-за протекания кровли дома сезонными осадками на протяжении 2012-2013 года.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Дорофеевой Т.В., Дорофеева С.С., Дорофеева А.С., определив ко взысканию с учетом степени вины каждого из ответчиков, стоимость восстановительного ремонта: с ООО «Сервис Плюс» по <...> рублей, с ООО «Аквасервис» - по <...> рублей в пользу каждого из истцов, и по предусмотренным ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям компенсацию морального вреда: с ООО «Сервис Плюс» - по <...> рублей, с ООО «Аквасервис» - по <...> рублей каждому из истцом; а также штраф в размере <...>% от присужденных с каждого из ответчиков денежных средств.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционных жалоб ООО «Аквасервис» и ООО «Сервис Плюс», поскольку по существу направлены на оспаривание оценки суда представленным доказательствам и основанных на такой оценке выводов суда

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Аквасервис» и ООО «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи