Решение по делу № 2-178/2019 (2-3043/2018;) ~ М-2884/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-178/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Егорьевск Московской области 28 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №

№,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко А.В. к Артюшину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Артюшину В.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Коваленко А.В. указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал Артюшину В.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается долговой распиской, собственноручно написанной Артюшиным В.А. после передачи ему денежных средств. Согласно вышеуказанной долговой расписке ответчик должен был вернуть ему указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% за каждый месяц в случае несвоевременного возврата займа. Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Артюшин В.А. подтвердил долговое обязательство по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на которые были куплены строительные материалы для ремонта квартиры ответчика. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства, долг не был возвращен. Он, истец, неоднократно звонил ответчику с требованием вернуть денежные средства, что последним сделано не было, ему пришлось обращаться в суд. Заочным решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы <данные изъяты> рублей, в дальнейшем по его требованиям взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (проценты) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, но стало исполняться только сейчас и то путем обращения взыскания на пенсию Артюшина В.А., ставшего инвалидом. Поскольку долговые обязательства не исполнены, он, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика процентов по договору займа/расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /долг/ -<данные изъяты> рублей /взыскано, удержано/= <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от данной суммы составляет <данные изъяты> рубля); по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /долг/ -<данные изъяты> рублей /взыскано, удержано/= <данные изъяты> рублей, исходя из банковской ставки <данные изъяты>% годовых за <данные изъяты> месяцев). Из-за возникшей ситуации, связанной с нервным перенапряжением, сказывающимся на его состоянии здоровья, он вынужден был терпеть нравственные страдания, нуждался и нуждается в денежных средствах, ему пришлось обратиться за юридической помощью и в суд, просит о компенсации морального вреда.

Истец Коваленко А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, показав, что ответчик взял в долг у Коваленко А.В. <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, обязался долг возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, ими был составлен договор в виде расписке, которой было предусмотрено, что в случае не возврата долга Артюшин В.А. выплачивает истцу проценты исходя из <данные изъяты>% в месяц, долг возвращен не был. Коваленко А.В. осуществлял ремонт в квартире Артюшина В.А., на приобретение стройматериалов и ремонт истцом было потрачено <данные изъяты> рублей, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году написал соответствующую расписку об обязательстве возврата этих денег, что также не было исполнено. Коваленко А.В. обращался в суд. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято заочное решение Егорьевским городским судом о взыскании с Артюшина В.А. в пользу истца долга на общую сумму <данные изъяты> рублей. Долг не был возвращен. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в суд для взыскания с ответчика процентов по договору займа/расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которое обжаловалось ответчиком, решение оставлено без изменения. В дальнейшем удержание долга стало производиться из пенсии ответчика, за это время было удержано около <данные изъяты> рублей по двум обязательствам, т.е. по <данные изъяты> рубля по каждому договору, в связи с чем, ими сделан расчет задолженности, которую истец просит взыскать с Артюшина В.А. Невозвратом денег истцу были причинены нравственные страдания, т.к. за это время он потерял здоровье (травма в результате которой он потерял кисть на правой руке), нуждается в деньгах, ему пришлось обращаться к адвокату и в суд. Моральный вред оценен в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Артюшин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Салихова А.Ш. иск не признала, показав суду, что ее доверителем частично займ/долг был возвращен, Артюшин В.А. не работает, стал инвалидом <данные изъяты> группы, сейчас производятся удержания из его пенсии. Проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% в месяц) взысканию не подлежат, т.к. это не договор, а расписка, просит применить срок исковой давности, т.к. заочным решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены только исковые требования истца о возврате основного долга по вышеуказанной долговой расписке, Коваленко А.В. при этом не предъявлял требований о возврате процентов, а в настоящее время срок для предъявления данных требований истёк. Кроме того, размер процентов рассчитан неверно. Моральный вред взысканию не подлежит. Представлено возражение (л.д. 116-118).

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При таком положении, учитывая приведенные нормы, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося Артюшина В.А., стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску Коваленко А.В. к Артюшину В.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов и материалы дела №№ по иску Коваленко А.В. к Артюшину В.А. о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом ГК РФ не выдвигает требований, что заимодавец должен обладать каким-либо определенным статусом (действовать в качестве банковской или небанковской организации). Следовательно, в качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект. Основное требование, которое установлено в ГК РФ, заключается в том, что такая сделка оформляется договором займа.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованных материалов дела следует, что Коваленко А.В. по договорам займа передал Артюшину В.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Первый договор займа состоялся ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом Артюшину В.А. ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентов. Из текста представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством заключения договора займа, следует, что Артюшин В.А. обязуется вернуть Коваленко А.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также договором были предусмотрены и проценты от основной суммы долга, а именно <данные изъяты>% ежемесячно в случае неуплаты долга.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил обязательства по возврату долга Коваленко А.В. в размере <данные изъяты> рублей, на которые были куплены строительные материалы для ремонта квартиры Артюшина В.А. и осуществлен ее ремонт. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть по требованию истца. С указанным требованием истец обратился к ответчику в мае ДД.ММ.ГГГГ года, однако получил отказ ввиду отсутствия у Артюшина В.А. денег. Указанный документ- расписка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены письменные доказательства заключения с ответчиком договоров займа - оригиналы расписок, которые находятся в материалах гражданского дела № (л.д. 30-31 дела №).

Факт заключения договоров займа и передачи истцом ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей сторонами не был оспорен. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Коваленко А.В. о взыскании долга с Артюшина В.А. в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено данное решение, указано, что с Артюшина В.А. взыскана в пользу Коваленко А.В. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается двух сумм по отдельным распискам: <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коваленко А.В. к Артюшину В.А. о взыскании процентов по договору займа, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40, 8-11).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из показаний сторон и исследованных доказательств по делу, к настоящему моменту ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны из его пенсии. Допустимых доказательств возврата долга Артюшиным В.А. в большем размере суду не представлено, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Как показал представитель ответчика по доверенности Салихова А.Ш., несмотря на то, что по гражданскому делу № в пользу Коваленко А.В. с Артюшина В.А. было взыскано <данные изъяты> рублей, без указания на то, что эта сумма состоит двух сумм по отдельным распискам: <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по делу был выписан исполнительный лист и производились удержания исходя из общей суммы долга, поскольку долговые обязательства по двум распискам были удовлетворены одним заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и возникли в разный период времени: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ гг., по разным основаниям и по разным обязательствам, выплаченная/удержанная с Артюшина В.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей соразмерно должна погасить часть долга по каждому из обязательств (расписок), а не в порядке очередности предъявления требований, т.к. они предъявлены одновременно. Коваленко А.В. и его представитель адвокат Самойлов В.Г. против этого не возражали, в связи с чем суд считает, что с Артюшина В.А. взыскана/удержана в пользу Коваленко А.В. сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска Коваленко А.В. и по этому основанию, т.к. по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ, а по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты денежных средств не указан.

Коваленко А.В. и его представитель Самойлов В.Г. возражали, показав, что ими заявлены требования о взыскании по распискам процентов, т.к. обязательства по возврату денег Артюшиным В.А. не исполнены, срок уплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не заканчивается, а начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным Коваленко А.В. требованиям суд не находит, поскольку он не пропущен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ему указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% за каждый месяц в случае несвоевременного возврата займа (л.д. 110).

Поскольку согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Артюшиным В.А. были получены в долг от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в установленный срок долг возвращен не был, договором предусмотрено, что в случае не возврата долга ответчиком истцу выплачиваются проценты исходя из <данные изъяты>% в месяц, решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, т.к. из пенсии Артюшина В.А. удержано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив расчет задолженности, представленный истцом, признает его арифметически неверным, в связи с чем, он не может быть положен в основу решения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Коваленко А.В. заявлены требования о взыскании с Артюшина В.А. процентов в размере <данные изъяты> рублей. Наличие оснований для выхода за пределы заявленных требований, судом не усматривается, т.о. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в счет возмещения процентов по договору займа/расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика по договору/расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей исходя из банковской ставки <данные изъяты>% годовых. Поскольку долговые обязательства по указанной расписке Артюшиным В.А. также не исполнены, из <данные изъяты> рублей взыскано/ уплачено/удержано только <данные изъяты> рублей, то требования Коваленко А.В. о взыскании с ответчика процентов обоснованны.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что Артюшиным В.А. уплачено Коваленко А.В. <данные изъяты> рубля, размер процентов составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривая наличия оснований для выхода за пределы заявленных требований, судом взыскиваются в пользу истца по договору/расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Коваленко А.В. о взыскании с Артюшина В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данное требование вытекает из нарушения имущественных прав истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коваленко А.В. к Артюшину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Артюшина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Коваленко А.В. проценты по договору займа/расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Коваленко А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Артюшина В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня получения мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.