Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 (2-1794/2014;) от 06.11.2014

Гражданское дело № 2-64/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием представителя ответчика Славиты <данные изъяты> – Мальцевой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 20.01.2015 года,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Славите <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) в лице своего представителя Гуридова <данные изъяты> действующего на основании доверенности № 369/13 от 30.10.2013 г., обратился первоначально в Емельяновский районный суд Красноярского края с требованиями к Славите <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2185252 руб. 67 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 78YT150395, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1266000 руб. Также истец просил взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме в размере 19126 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Славита <данные изъяты> заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100099272 от 28.11.2012 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2296769 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

5 июня 2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 28.11.2012 г., заключенному между заёмщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКА от 28.11.2012 г.

28 ноября 2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № 04100099272, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение положений п. 5.5 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100099272 от 28.11.2012 г. составила 2185252 руб. 67 коп. (сумма основного долга по кредитному договору).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1582500 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края, определением которого от 7 ноября 2014 года оно принято к производству.

12 декабря 2014 года истец представил в суд заявление об изменении требований, в котором, изменив предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 148879 руб.; от требования об обращении взыскания на автотранспортное средство отказался. Определением от 12.02.2015 г. производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования.

Представитель Банка, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мальцева <данные изъяты> в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что после реализации автомобиля, ответчиком было произведено полное погашение задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.       

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, 28 ноября 2012 года между Банком и ответчиком Славитой <данные изъяты> заключен договор № С04100099272 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>. в размере 2792780 руб. 13 коп.. на срок 60 месяцев, под 16,50 % годовых, с установленным сроком его возврата до 7 декабря 2017 года. В соответствии с разделом 1.5 Кредитного договора, дата ежемесячного платежа установлена - 7 –е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 69162 руб.

Договором также предусмотрена плата в виде страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования, подлежащая перечислению страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в размере 194845,13 руб., и страховая премия по Договору страхования КАСКА, подлежащая перечислению страховой компании ООО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги Москва») – 119935 руб. Окончательная сумма, подлежащая перечислению по поручению заемщика торговой организации ООО «Рольф Моторс» за приобретенное им по договору купли-продажи автомобиля от 22.11.2012 г. автотранспортное средство, составила 2478000 руб.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора предоставление кредита произведено путем зачисления суммы кредита на текущий счет № 40817810904100099272, открытый заемщику. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором (посредством внесения средств на открытый ему для совершения операций текущий счет).

В соответствии с разделом 1.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, он уплачивает Банку неустойку в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. – за первый месяц просрочки, 300 руб. – за второй месяц просрочки, 400 руб. – за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (п.

Согласно п. 4.3.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в том числе, в случае однократного нарушения им установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей.

Согласно положениям раздела 3 «Обеспечение кредита» Кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного им у торгово-сервисного предприятия (ООО «Рольф Моторс»), залоговая (оценочная) стоимость которого, согласованная сторонами, составляет 2487000 руб. В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации его с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком, независимой оценочной организацией.

С предложенными условиями кредитования, в том числе с Тарифами, графиком платежей, Общим условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик был ознакомлен под роспись, согласился с ними и обязался их выполнять.

Факт получения кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, представителем ответчика не оспаривался.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что с февраля 2014 года ежемесячного внесения платежей в погашение кредита заемщиком Славитой <данные изъяты> не производилось. 30 мая 2014 г. Баком в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 2440598,31 руб.

В соответствии с п. 2.3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, являющихся приложением к кредитному договору, для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан известить банк по установленной Банком форме (заявлением или посредством телефонного обращения) за 7 календарных дней до даты платежа, в который клиент планирует осуществить досрочное погашение задолженности. Сумма, поступившая на счет клиента для досрочного погашения задолженности списывается банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату платежа.

3 июня 2014 года ответчиком в погашение задолженности по кредиту внесено наличными 2298000 руб.; с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, залог был прекращен, что подтверждено справкой о прекращении залога, выданной Банком ответчику.

Как следует из расчета, выписки по лицевому счету, и письменных пояснений представителя истца, из уплаченной ответчиком 3 июня 2014 г. суммы (2298000 руб.) 20748,60 руб. – было направлено Банком на выплату штрафа за просрочку платежей, 62342,65 руб. – на погашение просроченных процентов, 75491,25 руб. – в погашение просроченного основного долга.

9 июня 2014 г. (в дату очередного ежемесячного платежа) Банком со счета ответчика произведено списание средств в размере установленного ежемесячного платежа (69162 руб.), в том числе 33136,60 руб. – в погашение процентов, 36025,40 руб. – в погашение основного долга.

Списание оставшейся на счете суммы 2070255,50 руб. произведено Банком 4 июля 2014 года в погашение суммы основного долга, остаток которого составил 114997,17 руб. До настоящего времени указанная сумма остатка основного долга ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2014 г. составило 148879,04 руб., в том числе: 114997,17 руб. – основной долг, 30710,78 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 3171,09 – проценты на просроченную часть основного долга.

Доводы представителя ответчика о том, что Славита <данные изъяты> полностью произвел оплату задолженности по кредиту, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами с заемщика правомерно.

Вместе с тем, с представленным расчетом задолженности суд не может согласиться, так как Банком нарушалась очередность погашения требования по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Вместе с тем, представленный истцом расчет не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку суммы начисленного штрафа (неустойки) погашались ранее начисленных процентов и основного долга.

При осуществлении расчетов с заемщиком, 20748,60 руб. направлено Банком 03.06.20154. в уплату штрафа за просрочку платежей.

По мнению суда, в связи с нарушением Банком при осуществлении расчетов с заемщиком положений ст. 319 ГК РФ, суммы поступающих от заемщика платежей должны были зачитываться в соответствии с этой нормой сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, и в последнюю очередь - в счет неустойки.

Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга, засчитав сумму штрафа (неустойки) 20748,60 руб. в счет погашения суммы задолженности по процентам по договору, которая предъявлена ко взысканию в размере 30710,78 руб. (30710,78-20748,60), после чего остаток процентов составит 9962 руб. 18 коп. При этом следует включить в расчет задолженности сумму штрафа (20748,60 руб.), в виду чего сумма основного долга 114997,17 руб. не изменится, начисленные проценты составят 9962,18 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 3171,096 руб., штраф составит– 20748,60 руб.

Исходя из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющих собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований, размер долга, установленную кредитным договором процентную ставку, период просрочки платежа, действующую ставку рефинансирования в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (в среднем 8,25% годовых), при установленном договорном проценте за пользование заемными денежными средствами 16,5 % годовых, а также то обстоятельство, что предусмотренный кредитным договором размер пени 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, значительно превышает действующую в период образования задолженности ставку рефинансирования, учитывая баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размера штрафа, включенного при перерасчете в сумму задолженности, до 3000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 131130 руб. 44 коп., из которой 114997,17 руб. – основной долг, 9962 руб. 18 коп. – начисленные проценты, 3171 руб. 09 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 3000 руб. – штраф за просрочку уплаты платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 3822 руб. 61 коп. (131130,44-100000)х2%+3200). Всего вместе с судебными расходами в пользу Банка надлежит взыскать с ответчика 134953 руб. 05 коп.

Определением Емельяновского рационного суда Красноярского края от 18.07.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В связи с прекращением в июне 2014 г. Банком залога, а также отказом истца от данного требования, мера обеспечения иска, на основании ст. 144 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Славиты <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, в пользу «Сетелем Банк» ООО 134953 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 05 коп.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство Toyota Land Cruzer, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504091880, паспорт транспортного средства 78YT150395, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 года