Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                                                             г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» денежных средств в размере 2999,50 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 000 руб., и проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2018 по 24.01.2019 в размере 1999,5 руб., 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 заявление возвращено заявителю ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 16.03.2020 отменить, направить заявление в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве ввиду отсутствия договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, в обоснование заявленных требований заявителем были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, ссылка суда в определении на спор о праве является несостоятельной, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» денежных средств в размере 2999,50 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 000 руб., и проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2018 по 24.01.2019 в размере 1999,5 руб., 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 заявление возвращено заявителю ООО «Эксперт-Финанс-Чита».

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору займа <номер обезличен> от 23.10.2018 в размере 2999,50 руб., при этом прилагает к заявлению копию расходного кассового ордера от 23.10.2018 о выдаче должнику денежных средств в размере 1000 руб. по договору займа <номер обезличен> от 23.10.2018, и договор займа <номер обезличен> от 23.10.2018, в котором установлен лимит кредитования 1000 руб., при этом не прилагает уведомление об изменении лимита кредитования, не прилагает договор займа <номер обезличен> от 23.10.2018 или иное соглашение, содержащее условия выдачи займа, в соответствии с которым заемщику выдан иной заем, а новому договору займа присвоен номер, отличный от номера первоначального кредитного договора, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 23.10.2018 между ООО «МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа <номер обезличен> от 23.10.2018, при этом к заявлению приложена копия расходного кассового ордера от 23.10.2018 о выдаче должнику денежных средств в размере 1000 руб. по договору займа <номер обезличен> от 23.10.2018, и договор займа <номер обезличен> от 23.10.2018, в котором установлен лимит кредитования 1000 руб., договор уступки права требования №1 от 30.12.2018, в приложении №1 к которому указано о передаче права требования к ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от 23.10.2018

Между тем, доказательств того, что договор займа <номер обезличен> от 23.10.2018, <номер обезличен> от 23.10.2018 и договор займа <номер обезличен> от 23.10.2018 являются одним и тем же договором займа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования и не требуют от судьи собирания дополнительных материалов. В указанной части нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено предусмотренное п. 1 договора займа уведомление об изменении лимита кредитования в связи со следующим.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа <номер обезличен> от 23.10.2018 лимит кредитования составляет 1 000 рублей. Стороны договорились, что займодавец вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и/или в случае нарушения заемщиком условий договора или производить многократно изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 16 индивидуальных условий договора займа.

Из заявленных требований о выдаче судебного приказа следует, что сумма основного долга ФИО1 составляет 1 000 рублей. Таким образом, доказательств того, что изменение лимита кредитования имело место в рассматриваемом случае, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявитель был не обязан предоставлять уведомление об изменении лимита кредитования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку у мирового судьи имелись и другие основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве ввиду отсутствия договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, ошибочен, поскольку из содержания обжалуемого определения такого вывода не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления в выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                             И.А.Фёдорова