Приговор по делу № 1-338/2018 от 31.08.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 сентября 2018 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора Зайцевой О.А., подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката филиала № МОКА <адрес> Соловьева Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, не работающей, имеющей высшее образование, вдова, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен), по настоящему уголовному делу под стражей не находившейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в период с <дата> по 12 часов 22 минуты <дата> (более точное время дознанием не установлено) ФИО2 совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно граждан <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, граждан <адрес>: ФИО11 угли, ФИО12, ФИО13 угли, ФИО14 угли, ФИО15 угли, в нежилом помещении общей площадью 519,7 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, площадь Ленина, здание 1, строение 10, литера П, П2, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, в котором по договору № ВТ/18/00049 аренды нежилого помещения от <дата> арендатором являлся ФИО16 По устной договоренности с ФИО17, являющимся фактическим арендатором вышеуказанного нежилого помещения, ФИО2, которую нанял ФИО18 для обеспечения порядка в вышеуказанном помещении, самостоятельно, умышленно, осознавая незаконность своих действий, оборудовала вышеуказанное помещение, состоящее из жилых комнат, кухни, душа и туалета, для проживания вышеуказанных иностранных граждан, заведомо зная об отсутствии у данных иностранных граждан разрешений на временное пребывание на территории Российской Федерации, при этом обеспечив быт и все необходимые условия для пребывания и проживания вышеуказанных иностранных граждан в данном помещении. После чего ФИО2, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» статьи 7 части 3, согласно которой «Временное пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания», и Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 5, согласно которой устанавливается порядок временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, предоставила вышеуказанное помещение для проживания гражданам <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, граждан <адрес>: ФИО11 угли, ФИО12, ФИО13, угли, ФИО14 угли, ФИО15 угли, которые незаконно пребывали на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.Свои действия ФИО2 совершила с прямым умыслом, незаконно организовав пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, предоставив гражданам <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, граждан <адрес>: ФИО11 угли, ФИО12, ФИО13 угли, ФИО14 угли, ФИО15 угли, жилое помещение для проживания, не имеющим право пребывания как иностранные граждане на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и предоставляла вышеуказанным иностранным гражданам, не имеющим право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве иностранных граждан, рабочие места на объектах в качестве швей и разнорабочих, в нарушение статьи 7 части 3 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», статьи 5, статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По окончанию дознания подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной полностью, поддержала свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ей понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.322.1 ч.1 УК РФ, так как она совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к содеянному и ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное средней тяжести преступление, ранее судима.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие у нее хронического тяжелого заболевания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает подсудимой ФИО2 как смягчающие наказание обстоятельства.

<дата> Воскресенским городским судом <адрес> ФИО2 признана виновной и осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен).

Суд учитывает, что данное преступление, совершено ФИО2 при наличии не снятой и не погашенной по закону судимости за совершение умышленного средней тяжести преступления по приговору суда от <дата>, в связи в чем, в действиях ФИО2, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ст.322.1 ч.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее поведение в судебном заседании, свидетельствующее об ее искреннем раскаянии в содеянном, ее состояние беременности и наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых она в настоящее время воспитывает одна, так как ее супруг умер, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить в отношении нее ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено, не усматривается таковых и для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

Приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 признана виновной и осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и штраф до настоящего времени не уплачен – подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 8 швейных станков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.06.2018г., хранящиеся по адресу: <адрес>, у арендатора помещения - оставить по принадлежности собственнику.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 признана виновной и осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и штраф до настоящего времени не уплачен – подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>: